Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А06-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4383/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания», г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от  27 октября 2014 года  по делу № А06-4383/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

о включении  в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», г. Астрахань, ул. Грузинская, д. 73, ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом) обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее – ООО "Лукойл-ТТК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 42842819 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  27 октября 2014 года включено требование ООО "Лукойл-ТТК" в реестр требований кредиторов ООО УК "Спутник" в размере 42842819руб., из которых 42137949,43руб. – сумма основного долга, 704869,57руб. - сумма финансовых санкций, в качестве требований, удовлетворяемых после требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от  27 октября 2014 года, как не соответствующее нормам законодательства о банкротстве, и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ликвидационной комиссией должника не соблюдены требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в материалах дела отсутствуют документы о размещении в органах печати публикации о ликвидации должника; о принятии мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; о письменном уведомлении всех кредиторов должника о его ликвидации; о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники обособленного спора не явились, уведомлены надлежащим образом.

ООО "Лукойл-ТТК" заявило о поддержании доводов апелляционной жалобы в полном объеме и рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 ООО УК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

09.07.2014 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; 11.07.2014 сведения о признании ООО УК "Спутник" опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

В сообщении было  указано, что требования кредиторов  принимаются по указанному в сообщении адресу в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

02.09.2014 ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Спутник" требований в размере  42842819 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на невыполнение должником условий договора энергоснабжения тепловой энергией №50013 от 02.06.2011 по оплате оказанных услуг, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая заявленные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из положений статьи 142, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что  материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, размер заявленных кредитором  требований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014 по делу № А06-6851/2013, договором энергоснабжения тепловой энергией № 50013 от 02.06.2011, счетами-фактурами с расшифровками, срочными донесениями, данными о фактическом потреблении ГВС (по ИПУ).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении упрощенной процедуры банкротства законодателем установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Предъявленные к должнику по истечении месячного срока требования подлежат признанию как поданные после закрытия реестра требований кредиторов.

Законом процедура банкротства ликвидируемого должника выделена в отдельную главу, устанавливающую специальные сроки.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку  сообщение о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2014,  срок для подачи требований кредитора к должнику в рассматриваемом случае составлял с 11.07.2014 по 11.08.2014.

Реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве - 11.08.2014; тогда как ООО "Лукойл-ТТК" направило свои требования в арбитражный суд 02.09.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оснований для включения  требований ООО "Лукойл-ТТК" в реестр требований кредиторов должника не имеется, суд первой инстанции правомерно учел требование кредитора как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет, усматривается, что конкурсным управляющим исполнена обязанность опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в официальном издании,  с указанием месячного срока для предъявления требований кредиторов, следовательно, конкурсный кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ликвидационной комиссией должника порядка ликвидации, при  вступившем в законную силу судебном акте о введении в отношении ООО УК "Спутник" конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения по данному обособленному спору, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  27 октября 2014 года  по делу № А06-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова