Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А12-23673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23673/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Бедарева С.С., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 1023404976980, ИНН 3407100685 (г. Жирновск Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года о прекращение производства по делу № А12-23673/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ОГРН 1023404976980, ИНН 3407100685 (г. Жирновск Волгоградской области)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

 об оспаривании постановления от 25 июня 2014 года №07-13-14/19П/190 о признании государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области, ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) от 25 июня 2014 года № 07-13-14/19П/190 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» и министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 77839 о вручении почтового отправления 29 декабря 2014 года, уведомление о вручении почтового отправления № 77837 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20 марта 2014 года № А52-14-329 ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания».

Управлением в ходе проверки в отношении ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, проявившиеся в несоблюдении принципа целевого характера использования бюджетных средств и допущении нецелевого использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на сумму 6138,00 рублей.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 25.06.2014 № 07-13-14/19П/190 ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 306 рублей 90 копеек (5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что объективная сторона вмененного административного правонарушения не связана с осуществлением учреждением предпринимательской или экономической деятельности. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в выводы суда первой инстанции соответствующими закону и подтвержденными материалами дела в силу следующих обьстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов  о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В Определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Из оспоренного постановления не следует, что оно нарушает права учреждения, возникшие в связи с осуществлением администрацией деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» в связи с нарушением последним статьи 289, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», соглашения от 08.05.2013 № 137/ЦС/2013 «О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)», выразившимся в нецелевом использовании