Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А12-9053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9053/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Волгоградсельбурвод» – директор Ловягина О.В. паспорт, представитель Рудоман В.П., по доверенности от 25.02.2014 № 15,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградсельбурвод», р. п. Городище Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года по делу № А12-9053/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения, с.Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478207925, ИНН 3410004685),

к закрытому акционерному обществу «Волгоградсельбурвод», р. п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1023405375553, ИНН 3403001242),

о взыскании 104459 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Грязнухинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Волгоградсельбурвод» о расторжении договора подряда от 27.05.2013 №115, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 79862 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 19 646 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с закрытого акционерного общества «Волгоградсельбурвод» в пользу Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения взыскана неустойка в сумме 24 596 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 418 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения о расторжении договора подряда от 27.05.2013 №115 оставлены без рассмотрения.

С закрытого акционерного общества «Волгоградсельбурвод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 973 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгоградсельбурвод» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, ответчик выполнил условия договора, основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Представитель и директор закрытого акционерного общества «Волгоградсельбурвод» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №115, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поднятию глубинных насосов из буровой скважины на воду в с.Усть-Грязнуха и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы составляет 79862 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, Заказчик обязуется оплатить 100% предоплату.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.1 договора и составляют: начальный срок – 01.07.2013, конечный срок – 10.07.2013.

В случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части выполнения работ,  обратился с иском в суд первой инстанции.

 Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств выполнения им требований, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обязанность по возврату суммы аванса у ответчика отсутствует, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

В частности, исходя из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истец был обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора направить ответчику предложение о расторжении договора, оформленное в письменном виде, право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного срока, а при его отсутствии - 30-дневного срока.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с этим истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора №115 от 27.05.2013, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Достаточных доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 79 862 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от №317 от 11.07.2013. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые