Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n  А57-24278/07-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А57-24278/07-26

«27» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании  представителя АТСЖ – Погореловой И. А,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 г. по делу  № А57-24278/07-26 (судья Коломейцев П.И.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными действий по проведению инспекционной проверки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ Ленинского района г. Саратова с  заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению  инспекционной проверки  технического состояния жилого дома №7 по ул. Измайлова в г. Саратове.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года заявленные требования  АТСЖ Ленинского района удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением,  жилищная инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №848 от 29 октября 2007 года проведена инспекционная проверка надлежащего содержания жилищного фонда АТСЖ Ленинского района г. Саратова дом №7 по ул. Измайлова г. Саратова.

В ходе проверки были выявлены нарушения  «Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.  

По результатам проверки составлен акт от 30 октября 2007 года.

С действиями жилищной инспекции, ассоциация не согласилась и обратилась в арбитражный суд Саратовской области о признании  действий по проведению инспекционной проверки незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  требования закона государственной жилищной инспекцией не выполнены, а именно заявитель не был уведомлен о предстоящем мероприятии по контролю, распоряжение либо его копия ни руководителю ни должностному лицу не вручались.

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закона) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона мероприятия по контролю могут быть плановые и внеплановые.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю (пункт 1 статьи 9 Закона).

Согласно статье 11 Закона должностное лицо органов государственного контроля (надзора) обязано знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Материалами дела установлено, что данные требования административным органом не соблюдены, надлежащего извещения не представлено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Государственной жилищной инспекцией Саратовской области не представлены надлежащие доказательства извещения лица о проведении в отношении него проверки.

Принимая во внимание, что заявитель факт его извещения о предстоящей проверке отрицает, апелляционный суд оценивает факсограмму как недостоверное доказательство.

В соответствии с ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует. В соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме которая позволяет установить их достоверность.

В случае если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного административным органом.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие надлежащего извещения лица о предстоящей проверки действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по её проведению незаконны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  арбитражного суда Саратовской области 07 июля 2008 г. по делу  № А57-24278/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                              Т.С. Борисова