Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А06-9802/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9802/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны на определение арбитражного суда Астраханской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года 2014 года по делу №А06-9802/2014, принятое судьёй Богатыренко С.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (г. Волгоград, ОГРНИП 304344429300027) к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» (г.Астрахань, ул. Н.Островского, 124, ИНН 3017043600,ОГРН 1053001163302) о расторжении договора аренды от 01 октября 2012 года №ДА-82/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Ольга Викторовна (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП  Шарапова О.В.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фантом») о расторжении договора аренды от 01 октября 2012 года №ДА-82/2012.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что дело принято с нарушением подсудности, определением от 10 декабря 2014 года передал  его на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

При этом, в качестве правового обоснования вынесенного определения арбитражный суд Астраханской области указал на то, что пунктом 17.2 договора  аренды от 01 октября 2012 года №ДА-82/2012 установлена договорная подсудность, согласно которой, все споры, связанные с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

            Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил его отменить, направив дело на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

            В своей жалобе истец ссылается на нарушение арбитражным судом Астраханской области части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), предусматривающей исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, которые  могут быть предъявлены только в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

            Заявитель жалобы также считает, что в случае удовлетворения заявленного им требования, исполнение судебного акта повлечёт необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка арендой, порождённой спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды.  В связи с чем, истец полагает, что право собственности ответчика, обременённое записью в ЕГРП об аренде, носит вещный характер.

            В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 35 АПК РФ определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён долгосрочный договор аренды №ДА-82/2012 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: г.Астрахань, Вокзальная площадь, д.13, литер А, расположенную на 1 этаже здания под номером 16, общей площадью 161,8 кв.м.

Условиями пункта 17.2 спорного договора сторонами согласовано, что в случае возникновения неразрешимых споров между сторонами, связанных с ним, они будут решаться арбитражным судом г. Москвы.

Исходя из указанных положений договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 АПК РФ, передал дело на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом, арбитражный суд Астраханской области, отклоняя доводы истца о необходимости применения части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, указал на то, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности не распространяются, поскольку предъявленный иск не является спором о правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права, поскольку им не учтено следующее.

Статьёй 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 38  АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечёт необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года  №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, переданное в аренду истцу по спорному договору аренды, прошедшего государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской  области, находится на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения судебного акта возникнет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) земельного участка арендой, порождённой спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды.

Следовательно, иск о расторжении спорного договора аренды является иском о правах на недвижимое имущество, для которого нормой части 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по месту его нахождения.

Изменение исключительной подсудности не допускается ни волеизъявлением истца, ни соглашением сторон.

В связи с указанным, условия спорного договора  аренды о применении  договорной подсудности, согласованные сторонами в пункте 17.2, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку специальные правила об исключительной подсудности имеют большую юридическую силу, чем общие правила о подсудности и соглашение сторон о договорной подсудности.

С учётом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества не подпадает под правило исключительной подсудности, и передаче настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, исходя из договорной подсудности,  отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

С учётом нахождения арендуемого истцом недвижимого имущества на территории Астраханской области, исковое заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в арбитражном суде Астраханской области по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика - ООО «Фантом» - г. Астрахань (ул. Н.Островского, 124), совпадает с местом нахождения арендуемого истцом недвижимого имущества – г.Астрахань (Вокзальная площадь, д.1).

Учитывая данные обстоятельства, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает её уплату при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Астраханской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года 2014 года по делу №А06-9802/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны - удовлетворить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин