Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А12-30178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30178/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «город Ахтубинск»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А12-30178/2014, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН 1113454000318, ИНН 3428003509) к муниципальному предприятию «Ахтубинское АТП» муниципального образования «город Ахтубинск» (ОГРН 1023000508519, ИНН 3001002415) о взыскании задолженности в размере 2 800 595 рублей и пени в сумме 2 800 595 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Радиант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Ахтубинское АТП» муниципального образования «город Ахтубинск» (далее по тексту – ответчик, предприниматель, МП «Ахтубинское АТП») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 02 июля 2014 года №091, №092, №093, №094, №095 за период с 02 августа 2013 года по 02 июля 2014 года в размере 1 810 164 рублей и пени за период с 09 августа 2013 года по 02 июля 2014 года в размере 1 810 164 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив её размер до               800 000 рублей.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 августа 2013 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства №091, №092, №093, №094, №095 (далее по тексту - договоры) по условиям которых истец передал ответчику за плату во временное пользование автотранспортные средства ГАЗ-3221 «Газель-Бизнес» в количестве 5 штук (одно транспортное средство по одному договору), в целях организации автобусных перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту №2 «АТП-Ахтуба» по актам приёма передачи от 02 августа 2014 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров арендная плата составляет 1633 рубля в день и вносится арендатором с момента заключения настоящего договора еженедельно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо передачей денежных средств арендодателю из кассы предприятия.

Условиями пункта 4.3 договоров за нарушение срока внесения арендной платы установлена обязанность арендатора по уплате арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Истец, в связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 02 августа 2013 года по 02 июля 2014 года, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 609, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -    ГК РФ), с учётом признания ответчиком заявленных требований в части основного долга, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчёта неустойки за период с 09 августа 2013 года по 02 июля 2014 года в размере основного долга - 1 810 164 рублей, произведённого им на основании  пункта 4.3 спорных договоров, отклонив ходатайство ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания пени в полном объёме.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно не приняты, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля  1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик, в нарушение данной процессуальной нормы,  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось ранее, условиями пункта 4.3 договоров установлена обязанность арендатора по уплате арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм права с учётом условий договоров, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышающий сумму основного долга, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу №А12-30178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «город Ахтубинск», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «город Ахтубинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин