Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А57-21069/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21069/2012

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Анатолия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2014 года по делу № А57-21069/2012, (судья Конева Н.В.),

по заявлению Захарова М.В. о взыскании судебных расходов по делу № А57-21069/2012 по исковому заявлению Хорошева Анатолия Николаевича (410005, г. Саратов, ул. Вольская, д.125, к.5)

к Захарову Михаилу Викторовичу (410030, г. Саратов, с/х ЦДК, ул. Цветочная, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ОГРН 1126450009762, 410005, г. Саратов, ул.Зарубина, д. 150),

третьи лица:

Васильева Юлия Львовна, г. Саратов,

Съемщиков Лев Валентинович, г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ОГРН 1023405575951, Волгоградская область, г. Фролово, п. ЗКО)

об исполнении обязательства и передаче имущества

при участии в судебном заседании:

от Хорошева Анатолия Николаевича  -  Спирин В.Г., доверенность от  01.11.2014,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Михаил Викторович (далее – Захаров М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Хорошеву Анатолию Николаевичу (далее – Хорошев А.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 заявление Захарова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

             Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хорошев А.Н.  обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления Захарова М.В.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хорошев А.Н.  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Захарову М.В., ООО «Бизнес технологии» о признании недействительным в части договора дарения от 26.04.2012. 16320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО  «Фроловское нефтегазодобывающее управление», о переводе на Хорошева А.Н. права собственности, взыскании с Захарова М.В. в пользу Хорошева А.Н. 2 040 000 руб. удержанных дивидендов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 дело № А12-23340/2012 передано по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ  в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 исковое заявление Хорошева А.Н. принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-21069/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 по делу № А57-21069/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 13.11.2013 по делу № А57-21069/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 с Хорошева А.Н. в пользу Захарова М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2012, заключенный с Маркеловым В.В., акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2014 и  квитанция от 03.03.2014 на сумму 170 000 руб.

             Указанные расходы понесены Захаровым М.В. в целях оплаты услуг представителя Маркелова В.В. Согласно договора в данную сумму включаются и дополнительно не оплачиваются командировочные расходы, расходы на проезд к месту суда, на питание и проживание.

             Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях, представителем Маркеловым В.В. был выполнен значительный объем работы, в результате чего приняты судебные акты в пользу Захарова М.В. По данному делу были приняты обеспечительные меры. Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу № А57-21069/2012  по заявлению Захарова М.В. обеспечительные меры были частично отменены.

             Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой  является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что представитель Маркелов В.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела, перечень работ и услуг, подлежащих выполнению Маркеловым  В.В., конкретизирован в договоре  от 15.09.2012. Помимо участия Маркелова В.В. в судебных заседаниях, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя изучать представленные Заказчиком документы, касающиеся существа спора,  консультировать Заказчика по спорным правоотношениям в ходе всего судебного разбирательства. Договор также включает подготовку заявлений, ходатайств, документов по отмене обеспечительных мер, отзывов, жалоб и прочее, в том числе, выполнять иные, не оговоренные, но прямо вытекающие из существа договора, обязательства.

Таким образом, договором от 15.09.2012 услуги представителя Маркелова В.В. выражены не только участием в судебных заседаниях, но и связаны с изучением документов по рассматриваемому делу, проведением анализа законодательства и судебной практики. В материалы дела представлены отзывы, возражения и ходатайства, подготовленные и подписанные представителем  Маркеловым В.В.

Участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представителя Маркелова В.В. подтверждено соответствующими судебными актами.

   Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы (в том числе судебные издержки) понесенные Захаровым М.В. в сумме 170 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию.

Согласно договору от 15.09.2012, в сумму судебных расходов включаются и дополнительно не оплачиваются командировочные расходы, расходы на проезд к месту суда, питание и проживание.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 170 000 руб., включающих расходы на проживание и командировку (в г. Волгоград, судебное заседание 03.10.2012, т. 2, л.д. 23), ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела прайс-листы несостоятельна, поскольку представленные прайс-листы Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», адвоката Московской муниципальной коллегии адвокатов, оказываемой жителям в регионах РФ содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2014 года по делу № А57-21069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                А.Ю. Никитин