Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А12-23587/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23587/2013

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от «10» ноября 2014 года по делу № А12-23587/2013, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску  Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,  (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НИКА», г. Волгоград, (ИНН 3443078499, ОГРН 1073443004205)

о понуждении устранить выявленные недостатки работ по государственному контракту № 8 от 08.02.2012, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» (далее – ООО «СК «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании  судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде 1-ой и 3-й инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014  заявление ООО «СК «НИКА» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

             Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 по делу №А12-23587/2013 отказано в иске Министерству здравоохранения Волгоградской области к ООО «СК «НИКА» о понуждении устранить выявленные недостатки работ по государственному контракту № 8 от 08.02.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 по делу № А12-23587/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014   с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО «СК «НИКА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено  соглашение на оказание юридических услуг от 20.09.2013, заключенное с адвокатом Сиротиным А.Е., соглашение на оказание юридических услуг от 04.04.2014 между теми же лицами, согласно условий которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области.

Пунктами 3.1. указанных соглашений определена стоимость оказываемых услуг – 40 000 руб. и 10 000 руб.

Факт уплаты ООО «СК «НИКА» в пользу адвоката Сиротина А.Е. денежных средств за оказанные юридические услуги по данным соглашениям в общей сумме 50 000 руб. подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 20.09.2013 и  от 04.06.2014.

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 10.12.2013, соответствующим  судебным актом.

В соответствии с Соглашением № 04/06/14-1 на оказание юридических услуг от 04.06.2014, Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2  Соглашения.

Довод жалобы о том, что представитель Сиротин А.Е. не принимал участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованным, поскольку соглашениями от 20.09.2013 и от 04.04.2014 не предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Указанными  соглашениями закреплен комплекс услуг по защите нарушенных прав  в суде первой и кассационной инстанциях.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. по представлению интересов в судебных заседаниях двух инстанций соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, предусмотренных соглашениями, и, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «СК «НИКА» требования о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2014 года по делу № А12-23587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                А.Ю. Никитин