Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А57-12444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12444/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» - Саакян М.А., по доверенности от 15.10.2014,

от Благодаровой Наталии Александровны - Груздева Е.В., по доверенности от 04.02.2014,

от Вьюркова Олега Александровича - Ефимова Е.В., по доверенности от 29.04.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодаровой Наталии Александровны, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 октября 2014 года по делу № А57-12444/2014, принятое судьей  А.В. Топоровым,

по иску Благодаровой Наталии Александровны, г. Саратов,

к Вьюркову Олегу Александровичу, г. Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло», в лице конкурсного управляющего Маркова К.В., г. Саратов, (ОГРН 1056404008495, ИНН 6440016179), обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания», г. Саратов, (ОГРН 1076454002448, ИНН 6454085214),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов

о признании договора об уступке прав требования исполнения обязательств (цессия) от 27 апреля 2012 года №15 недействительным и применении последствий недействительности сделки,.,

УСТАНОВИЛ:

Благодарова Наталия Александровна (далее - истце) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к Вьюркову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло» с требованиями о признании договора об уступке прав требования исполнения обязательств (цессия) от 27 апреля 2012 года № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от Арбитражного суда Саратовской  области 02 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» в соответствии положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Благодарова Наталия Александровна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Вьюрков О.А. был заинтересован в уступке своего долга организации, в которой он занимал должность генерального директора, факт не оплаты своего долга ООО «БРК» также подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела аудиторским заключением, договор уступки прав требования заключен с ООО «Балашов-Тепло» 27.04.2012, когда в отношении ООО «Балашов-Тепло» была введена процедура банкротства.

Представитель Благодаровой Наталии Александровны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Вьюркова Олега Александровича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Распределительная Компания» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года ООО «БРК» (Цессионарий) в лице генерального директора Вьюркова О.А., заключило с ООО «Балашов – Тепло» в лице генерального директора Сиклицкого В.Н. (Цедент) договор N 15 об уступке требования исполнения обязательств (цессии).

По условиям сделки цедент уступает цессионарию право требования долга с Вьюркова О.А. (должник), принадлежащее ему на основании договора поставки тепловой энергии № 126 от 15.10.2010, заключенного между ООО «Балашов – Тепло» и Вьюрковым О.А., в размере 616877 руб. 81 коп., а цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования по цене 616877 руб. 81 коп.

Актом проведения зачетов взаимных требований от 27 апреля 2012 года заключенным между ООО «БРК» в лице генерального директора Вьюркова О.А. и ООО «Балашов – Тепло» в лице генерального директора Сиклицкого В.Н., ООО «Балашов – Тепло» закрыло перед ООО «БРК» задолженность по договору № 15 от 01.12.2010 в сумме 616877 руб. 81 коп., а ООО «БРК» закрыло задолженность перед ООО «Балашов-Тепло» по договору № 15 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) от 27.04.2012 в сумме 616877 руб. 81 коп.

Между Вьюрковым О.А., действующим от собственного имени и ООО «БРК» в лице генерального директора Вьюркова О.А. 30 апреля 2012 года составлен акт взаимозачета, согласно которому взаимные денежные требования Вьюркова О.А. и ООО «БРК» друг к другу в размере 616877 руб. 81 коп. были зачтены.

Благодарова Н.А., являясь единственным участником ООО «БРК», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, оспаривает законность заключенного договора цессии от 27.04.2012, поскольку он, совершен с признаками заинтересованности Вьюркова О.А., как генерального директора ООО «БРК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия признаков заинтересованности оспариваемого договора цессии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 27 апреля 2012 года № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Особенностью данной нормы права является то, что она является не только императивной, но и исключительной.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уложенным в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательство о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что Вьюрков О.А., его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица являются стороной оспариваемой сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с ООО «БРК»; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) ООО «Балашов-Тепло» или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с ООО «БРК»; занимают должности в органах управления ООО «Балашов-Тепло» или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с ООО «БРК», а также занимают должности в органах управления управляющей организации ООО «Балашов-Тепло».

Кроме того, Вьюркова О.А. так же нельзя признать выгодоприобретателем по оспариваемому договору цессии, поскольку он в результате ее совершения, исходя из содержания условий договора цессии, не освобождается от обязанностей перед ООО «БРК» или третьим лицом, не получает