Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А12-11605/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11605/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-11605/2014, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»,

о взыскании 209 496,84 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика – Еманов А.В. по доверенности,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту -истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 209.496,84 рублей.

Определением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11605/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку им в тексте искового заявления указал о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2014г назначено судебное разбирательство по делу назначено на 22 июля 2014 года.

Как указывает суд 1 инстанции, в судебное заседание, назначенное на 22.07.2014г., от истца представитель не явился, ходатайства о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в суд не поступало.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу судебное заседание было отложено на 07.08.2014г., в которое истец также не явился, отдельного ходатайства о рассмотрении дела без его участия не представил.

Определением от 07.08.2014г. судебное заседание вновь было отложено в связи с тем, что истцу предлагалось представить мотивированный отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта».

Судебное заседание было отложено на 27.08.2014г, в которое  явку своего представителя не обеспечил,  отдельного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отсутствие ее представителя не заявлял.

В связи с чем исковое заявление последнего судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права, в совокупности с положениями статьи 156 названного Кодекса следует признать, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца, если ему ранее предлагалось судом явиться в судебное заседание.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции; иной подход нарушает права истца.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц либо непредставление ими документов, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для оставления иска без рассмотрения - части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В просительной части искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что интерес заявителя к разрешению данного спора в судебном порядке утрачен не был.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2014 года по делу № А12-11605/2014 отменить.

 Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Т.В. Волкова