Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-15348/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15348/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосантехмонтаж», г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1076453006948, ИНН 6453096703), 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу № А57-15348/2014, принятое судьей                  О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триплекс», г. Саратов, (ОГРН 1116449005122, ИНН 6449062116),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Саратов,                        (ОГРН 1026403343812, ИНН 6454060523),

о взыскании задолженности в размере 7720364 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум»,                         г. Саратов, (ОГРН 1026403343812, ИНН 6454060523),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триплекс», г. Саратов,                     (ОГРН 1116449005122, ИНН 6449062116),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нео-Строй», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Волгосантехмонтаж», Саратовская область, г. Балашов, общество с ограниченной ответственностью «Окна СВК»,               г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Садор», Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»,               г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «АлюСтиль СВК»,                      г. Саратов, открытое акционерное общество «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», г. Саратов,

о признании недействительными договоров уступки права требования №24У от 09.07.2014, №4 от 27.06.2014, №3 от 26.06.2014, №1 от 20.06.2014, №5 от 08.07.2014, №2 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триплекс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7720364 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триплекс» о признании недействительными договоров уступки права требования № 24У от 09.07.2014, № 4 от 27.06.2014, № 3 от 26.06.2014, № 1 от 20.06.2014, № 5 от 08.07.2014 года, № 2 от 26.06.2014. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 24 ноября 2014 года по делу №А57-15348/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», производство по делу №А57-15348/2014 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Волгосантехмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Волгосантехмонтаж» не приглашали на комиссию по выявлению недостатков в работе, дефектная ведомость с участием представителя заявителя не составлялась, в настоящее время все работы выполнены, материалы смонтированы, к первоначальному и встречному иску назначенная экспертиза с не имеет никакого отношения и значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 24 ноября 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Необходимость назначения экспертизы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Исходя из существа спора, наличия первоначальных и встречных исковых требований, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу комиссионной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании экспертного заключения.

Указанные заявителями нарушения не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-15348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      С.В. Никольский