Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-28051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28051/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2014 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-28051/2014 (судья Н. В. Даншина),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стримлайн» (ИНН 3445051598, ОГРН 1023403842000)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112)

о взыскании 204 520 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стримлайн» (далее – ЗАО «Стримлайн», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании 204 520 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды передвижной автономной котельной от 16.10.2013 (с учетом заявления истца об увеличении размера задолженности до 30.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 по делу № А12-28051/2014 с ООО инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в пользу ЗАО «Стримлайн» взысканы 204 520 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 6 482 рубля 17 копеек госпошлины.

С ООО инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в доход федерального бюджета взыскано 608 рублей госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» не использовало имущество (котельную) по адресу: ул. Новороссийская, 2 по назначению, предусмотренному договором аренды от 16.10.2014, с 14.04.2014, в связи с чем требование об уплате арендной платы с данного периода является необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 16.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель, являясь собственником имущества, передал арендатору в аренду в исправном, рабочем состоянии передвижную автономную котельную РАЦИОНАЛ 8000 ЭКО2, площадью 81,2 кв. м, для теплоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2к, ул. Новороссийская, 2б.

Передача ответчику имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2013. Срок аренды - с 16.10.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 20 452 рубля 03 копейки, в том числе НДС.

За время действия договора аренды ответчик арендные платежи не вносил. За период с ноября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. задолженность составляет 204 520 рублей 30 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 204 520 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал котельную для теплоснабжения жилых домов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.07.2014 по делу № 2-6794/14).

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора (по причине наличия препятствующих использованию имущества недостатков, либо если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования) допускается в судебном порядке (статья 620 ГК РФ) либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, договор аренды имущества (передвижной автономной котельной) от 16.10.2013 в спорный период продолжал действовать и обязательства по внесению арендной платы подлежали исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 614 ГК РФ.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю. Ответчик не представил доказательства возврата имущества арендодателю.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что с ответчиком заключен новый договор аренды спорной котельной на последующий период.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-28051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин