Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-29988/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29988/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-29988/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

к индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Новоольховка)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волокитина Александру Васильевичу (далее – ИП ВолокитинА.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ИП Волокитина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 77 81691 4, №410031 77 81693 8, №410031 77 81692 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИП Волокитин А.В.  на основании лицензии от 11.10.2013 АСС-34-036793  осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.20).

Административный орган, рассмотрев письмо от 02.07.2014 №25/6967 министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с материалами в отношении ИП Волокитина А.В., поступившие из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.06.2014 №22/1393, о выявлении нарушений перевозчиком ИП Волокитиным А.В. при перевозке пассажиров на междугородном транспорте по маршрутам Волгоград-Ольховка, Волгоград-Гусевка, Волгоград-Гурово, определением от 08.07.2014 возбудил дело об административном правонарушении (т.1 л.д.14).

Как следует из сообщения  ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.06.2014 №22/1393 ИП Волокитиным А.В. 10 и 11 июня 2014 года при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам Волгоград - Ольховка, Волгоград - Гусевка, Волгоград – Гурово:

- выпущено на линию транспортное средство Фиат Дукато государственный номер А 800 СК/134 без ремней безопасности, заблокированы запасные выходы, отсутствует договор обязательного страхования пассажиров;

- у водителя Калаева В.К., управляющего автобусом L6P6BK государственный номер С 082 СН отсутствует путевая документация, прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового техосмотра автобуса;

- на автобусе Фиат государственный номер А 280 СТ 34 отсутствуют указатели маршрута на лобовом стекле, на задней двери автобуса, нет информации о наименовании перевозчика, отсутствует полис ОСАГО;

- автобус ГАЗ 3969 государственный номер 147 СВ 34 самовольно переоборудован ремнями безопасности и установлено газобалонное оборудование;

- у водителя Чертинова В.Т., управляющего автобусом Мерседес 313 государственный номер М 784 ОТ, в путевом листе отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, автобус самовольно переоборудован – установлено газобалонное оборудование.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

13 августа 2014 года административным органом в присутствии ИП Волокитина А.В. составлен протокол № 013522 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-11).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение довода о совершении предпринимателем административного правонарушения, а также сделал вывод об истечении трёхмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности.

Апелляционный суд с принятым решением не согласен. Установленные нарушения (отсутствие ремней безопасности и информации о маршруте) затрагивают права потребителей, поэтому предприниматель может быть привлечён к ответственности в течение года. Кроме того, административным органом представлена суду достаточная доказательственная база для установления состава правонарушения. Доказательств, опровергающих или противоречащих доводам административного органа, в материалах дела не имеется. Событие полно и подробно описано в протоколе об административном правонарушении, который является основным и уже достаточным доказательством по делу, и, кроме того, содержит собственноручные пояснения предпринимателя, в которых он признаёт все выявленные нарушения (т.1 л.д.10).

Частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела, ИП Волокитиным А.В. выпущено на линию транспортное средство Фиат Дукато государственный номер А 800 СК/134 без ремней безопасности, заблокированы запасные выходы, отсутствует договор обязательного страхования пассажиров; у водителя Калаева В.К., управляющего автобусом L6P6BK государственный номер С 082 СН отсутствует путевая документация, прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового техосмотра автобуса; на автобусе Фиат государственный номер А 280 СТ 34 отсутствуют указатели маршрута на лобовом стекле, на задней двери автобуса, нет информации о наименовании перевозчика, отсутствует полис ОСАГО; автобус ГАЗ 3969 государственный номер 147 СВ 34 самовольно переоборудован ремнями безопасности и установлено газобалонное оборудование;

у водителя Чертинова В.Т., управляющего автобусом Мерседес 313 государственный номер М 784 ОТ, в путевом листе отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, автобус самовольно переоборудован – установлено газобалонное оборудование.

Выявленные нарушения подтверждаются письмом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1 л.д.13), рапортом от 10.06.2014 (т.1 л.д.18), путевым листом от 11.06.2014 №896 (т.1 л.д.17),  письмом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная Больница Ольховского муниципального района» от 06.08.2014 №502 (т.1 л.д.16), объяснительной запиской предпринимателя от 13.08.2014 (т.1 л.д.19), протоколом по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №013522.  Перечисленные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности. Выявленные нарушения предприниматель признал при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

Таким образом, наличие в деянии ИП Волокитина А.В. состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции счёл его недоказанным и отказал административному органу в удовлетворении заявления, указав на то, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент рассмотрения судом настоящего дела он истёк.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на