Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-24501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24501/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича, представителя арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича Байцева Р.Ю., действующего по доверенности от 17.06.2014, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Крыловой Л.В., действующей по доверенности от 05.04.2012 №34, Климовой Ю.М., действующей по доверенности от 05.04.2012 №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-24501/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Бершадский Борис Иванович (далее – Бершадский Б.И., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган), выразившиеся в нарушении конституционных прав гражданина РФ Бершадского Б.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), повлекших невозможность арбитражного управляющего Бершадского Б.И. в полной мере воспользоваться процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, в связи с запретом на снятие копий и фотографирование материалов дела об административном правонарушении №72 от 22.04.2014.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бершадский Б.И.  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на основании выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам. Апелляционная коллегия считает, что воспрепятствование со стороны административного органа использованию технических средств для копирования при ознакомлении с материалами  дела является незаконным деянием.

Право на защиту реализуется в том числе путём ознакомления с собранными доказательствами. Это неотъемлемая и важная часть работы по подготовке лицом, защищающим свои права, правовой позиции. При современном развитии и доступности технических средств их использование в процессе ознакомления с материалами дела целесообразно и позволяет рационально расходовать время и заинтересованного лица, и сотрудников административного органа. Нет правовых оснований ограничивать данную возможность. Напротив, идея её ограничить противоречит основополагающим правовым принципам: справедливости, целесообразности, открытости.  А также задачам обеспечения доступности и формирования уважительного доверительного отношения к власти.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что не каждое нарушение процесса является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а только существенное. В рамках настоящего спора апелляционный суд признал незаконным отказ в снятии фотокопий. Однако, в рамках настоящего спора указанное нарушение не подлежит оценке  с точки зрения существенности для реализации права на защиту и результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. Из формулировки заявленных требований видно, что заявитель пытается предопределить оценку значимости данного обстоятельства, поскольку просит признать его повлекшим невозможность реализовать свои права. Апелляционная коллегия считает в рамках рассматриваемого спора преждевременными подобные выводы, так как они не могут быть сделаны без учёта процесса реализации права на защиту и конечного результата.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 по делу №А12-30058/2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнология» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Бершадский Б.И.

Определением от 22.04.2014№72 Управлением Росреестра по Волгоградской области  в отношении АУ Бершадского Б.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29 мая 2014 Бершадский Б.И. обратился в Управление Росреестра с письменным заявлением с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и сделать их копии (т.1 л.д.10).

Письмом от 30.05.2014№4-1062-АА административный орган со ссылкой на пункт 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснил заявителю порядок ознакомления с материалами дела, указав время и место. При этом в абзаце 4 указанного письма административный орган сообщил Бершадскому Б.И., что КоАП РФ не предусмотрено снятие (ксерокопий либо фотокопий) с материалов дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении либо его представителю.

 18 июня 2014 года Бершадский Б.И. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, при этом, по мнению заявителя, были нарушены его процессуальные права на снятие копий с материалов административного дела, в связи с чем Бершадским Б.И. составлен акт от 18.06.2014, подписанный непосредственно им самим и его представителем БайцымР.Ю., о том, что сотрудниками Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. и Крыловой Ю.М. было отказано заявителю в предоставлении возможности копирования материалов дела посредством фотографирования своими силами (т.1 л.д.13).

Посчитав, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области в рамках дела об административном правонарушении, выразившиеся в запрете, по мнению заявителя, на снятие копий и фотографирование своими силами материалов дела, на основании которых в отношении Бершадского Б.И. составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая, что действия административного органа в рамках дела об административном правонарушении, выразившиеся в запрете на снятие копий и фотографирование своими силами материалов дела, на основании которых в отношении Бершадского Б.И. составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что заявитель не представил суду реальных доказательств, подтверждающих существенное нарушение оспариваемым действием административного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий закону.

Апелляционная инстанция считает выводы суда неправильными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25.01.2007 разъяснил, что часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствует лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела.

Безосновательное воспрепятствование в использовании технических средств, способных существенным образом облегчить процесс ознакомления с материалами дела и сократить время на него, противоречит смыслу приведённой нормы КоАП РФ, её толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, основополагающим принципам справедливости, разумности, открытости, а также задачам административного производства.

Апелляционный суд считает недопустимой практику усложнения заинтересованным лицам доступа к материалам дел, касающихся их интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспоренных действий незаконными. При этом статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает необходимости указывать в резолютивной части на последствия незаконных действий. Более того, указанные последствия не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для физических 200 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бершадским Б.И. согласно платёжному поручению от 29.05.2014 №893 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (т.1 л.д.8), при рассмотрении апелляционной жалобы согласно чеку ордеру от 10.10.2014 в сумме 100 рублей (т.1 л.д.71)..

Следовательно, с Управление Росреестра по Волгоградской области в пользу Бершадского Б.И. следует взыскать судебные расходы на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в сумме 200 рублей и  на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу      №А12-24501/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (г.Волгоград), выразившиеся в отказе в снятии копий и фотографировании материалов дела об административном правонарушении от 22.04.2014 №72 как несоответствующие пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (г.Волгоград) в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. судебные расходы на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в сумме 200 (двести) рублей и  на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской