Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-158Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-158б/06

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  декабря   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу №А57-158б/2006, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива «Синеньский» Сотника Михаила Александровича

о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны убытков

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва) о признании  производственного кооператива «Синеньский» (с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область; ИНН 6432005335)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя арбитражного  управляющего   Докаловой  Татьяны  Борисовны   Докалова  С.В.,  действующего  на основании  доверенности от   01  июля  2014  года,  Докаловой Татьяны  Борисовны,  представителя Федеральной  налоговой  службы   Чижова   А.И.,  действующего  на основании  доверенности от   14  марта  2014  года,  представителя   конкурсного  управляющего  производственного  кооператива «Синеньский» Сотника Михаила Александровича Ежова  Д.А.,  действующего  на основании   доверенности от   18  июля  2014  года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2006  года  производственный кооператив «Синеньский»  (далее  -  ПК  «Синеньский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября  2006   года  конкурсным управляющим ПК  «Синеньский» утверждена Докалова Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября  2012   года Докалова Татьяна Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Производственного кооператива «Синеньский».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный управляющий ПК «Синеньский» Сотник М.А. с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 1 353 580,13 руб. в пользу ПК «Синеньский».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   14  ноября  2014  года  заявление конкурсного управляющего Производственного кооператива «Синеньский» Сотника М.А.  о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворено в части.

Взысканы   с Докаловой Татьяны Борисовны в пользу ПК   «Синеньский» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 268 880 рублей 13 копеек.  Во взыскании с Докаловой Татьяны Борисовны 1 084 700 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Докалова  Татьяна  Борисовна    обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части     взыскании  убытков   в размере  268 880,13 руб. и отказать  в удовлетворении заявленных  требования.

Представитель  ФНС  России возражает  против удовлетворения апелляционной  жалобы   по  основаниям,  изложенным  в отзыве, настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Конкурсный  управляющий    ПК  «Синеньский» Сотник  М.А.  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд  первой  инстанции  частично   удовлетворил  заявленные  требования  конкурсного  управляющего   ПК «Синеньский»  Сотника  М.А.  в размере   268 880,13 руб., состоящий:

- 10 000  руб.   оплата    коллегии   адвокатов  «Присяжный  поверенный»;

- 23 300  руб.  частичная оплата    за  услуги  по  оценке    имущества    и  арендных   платежей;

- 235 580  руб.  почтовые   расходы,  публикация сведений   о банкротстве, вознаграждение   арбитражного   управляющего   и расходы   связанные    с техническим    паспортом   недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПК «Синеньский» Докаловой Т.Б. по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности:

- помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей,

- специалиста Таранову Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 рублей,

- коллегию адвокатов «Присяжный поверенный» с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.

Выпиской по расчетному счету ПК «Синеньский» № 40702810900000620300 подтверждается, что 25 марта  2009 года Коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» произведена частичная оплата по договору № 189 от 24 марта 2009  года в сумме 8 600 рублей.

Выпиской по расчетному счету ПК «Синеньский» № 40702810900000620300 подтверждается, что 15 апреля 2009 года Коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» произведена частичная оплата по договору № 189 от 24 марта 2009  года   в сумме 1 400 рублей.

Общий размер оплаты услуг Коллегии адвокатов «Присяжный поверенный составил 10 000 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий Докаловой Т.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК «Синеньский» должнику причинены убытки в размере 10 000 рублей, оплаченных специалисту, привлечение которого признано необоснованным, подлежащие взысканию в пользу должника.

Конкурсным управляющим ПК «Синеньский» Докаловой Т.Б. с ИП Васильевым А.Н. заключен договор на проведение оценки № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года. В приложении №2 к договору № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года  указан перечень объектов оценки – арендные платежи за пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ул. Школьная, д. 1.

Стоимость услуг оценщика по договору № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года  составила 120 000 рублей.

Выпиской по расчетному счету ПК «Синеньский» № 40702810900000620300 подтверждается, что 11 декабря 2008 года ИП Васильеву А.Н. произведена частичная оплата по договору № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года   в сумме 6 000 рублей.

Конкурсным управляющим ПК «Синеньский» Докаловой Т.Б. с ИП Васильевым А.Н. заключен договор на проведение оценки № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года. В приложении №2 к договору № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года указан перечень объектов оценки – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Саратовская обл. Саратовский район, с. Синенькие, ул. Комсомольская, д. 20 и объекты движимого имущества, расположенные на дату оценки по адресу Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие ПК «Синеньский».

Стоимость услуг оценщика по договору № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года  составила 166 000 рублей.

Выпиской по расчетному счету ПК «Синеньский» № 40702810900000620300 подтверждается, что ИП Васильеву А.Н. произведена частичная оплата по договору № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года   7  ноября 2008 года в сумме 8 300 рублей и 2 февраля 2009 года в сумме 9 000 рублей. Общая сумма оплаты по договору 01/10-08ВБВ от 01.10.2008 г. составила 17 300 рублей.

Согласно  инвентаризационной  описи  имущества должника арендные платежи и имущество, являющиеся предметом оценки по договорам № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года   и № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года   в конкурсную массу ПК «Синеньский» не включались, в ходе процедуры конкурсного производства продажа указанных объектов не производилась. Конкурсный   управляющий ПК «Синенький» Сотник М.А. в суде  первой  инстанции  пояснил, что отчётов об оценке имущества и арендных платежей, выполненных по договорам № 01/09-08ВБВ от 30 сентября 2008  года   и № 01/10-08ВБВ от 01 октября 2008  года, от Докаловой Т.Б. не передавалось.

В суде первой инстанции  обозревались материалы дела № А57-158Б/2006 о банкротстве ПК «Синеньский», третий том которого содержит отчёт конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. о своей деятельности, согласно которому инвентаризация имущества должника проведена 21 декабря 2006 года. Однако, инвентаризационные описи к отчету Докаловой Т.Б. о результатах конкурсного производства должника ПК «Синеньский» не прилагаются, и в последующем в