Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-3124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3124/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гусевой Анны Геннадьевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу № А06-3124/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Гусевой Анны Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Геворкяна Сергея Григорьевича (Астраханская область, Наримановский район, с. Тулугановка)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Геворкяна Сергея Григорьевича (далее - ИП Геворкян С.Г., должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Кунгурцева Валерия Александровича (далее – временный управляющий Кунгурцев В.А.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года  в признании ИП Геворкяна С.Г. несостоятельным (банкротом) отказано.

Гусева Анна Геннадьевна (далее – Гусева А.Г.) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 в отношении ИП Геворкяна С.Г., должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Кунгурцева В.А.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Кунгурцев В.А. представил в суд первой инстанции протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет и иные документы.

В реестр требований кредиторов арбитражным судом были включены требования заявителя в размере 25 000 руб., а также требования ФНС России в размере 4 715404,60руб., из которых 1 949 327,20руб. - сумма основного долга, 2766077,40руб. - сумма финансовых санкций.

По результатам анализа финансового состояния ИП Геворкяна С.Г. временным управляющим Кунгурцевым В.А. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Проведенная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Геворкяна С.Г. показала невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, 08.10.2014 временным управляющим Кунгурцевым В.А. было проведено собрание кредиторов ИП Геворкяна С.Г., на котором кредиторами приняты решения, в частности: обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о введении в отношении ИП Геворкяна С.Г. процедуры банкротства – конкурсное производство.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет и иные документы), пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания должника несостоятельным формально необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем и ФНС России должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).

Вместе с тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано арбитражным судам следующее:

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, открытие конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление процедуры конкурсного производства должника за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании должник пояснил, что имеет намерение финансировать процедуры банкротства в разумных пределах, представитель ФНС Росси и временный управляющий Кунгурцев В.А. такого намерения не имеют.

Между тем, наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства, не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация ИП Геворкяном С.Г. своего права финансирования расходов по настоящему делу продиктована отсутствием реальной имущественной заинтересованности в исполнении своих обязательств перед кредиторами в целях добиться списания долгов посредством своей ликвидации через процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Геворкяном С.Г. своими правами.

В связи с этим, арбитражный суд не применил процедуру, предусмотренную пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", для выяснения мнения заявителя, ибо согласие заявителя также противоречило бы общему смыслу Закона о банкротстве и свидетельствовало бы о злоупотреблении своими правами и с ее стороны (в условиях отсутствия экономического смысла оплатить расходы временного управляющего и расходы конкурсного производства, которые уже в настоящее время в несколько раз превысили задолженность должника перед нею).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции  обоснованно не допустил использование процедур банкротства ИП Геворкяна С.Г. для формального списания задолженности перед Российской Федерацией в размере 4 715 404,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гусевой А.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу № А06-3124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко