Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А06-8552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8552/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тюменьоблохрана» (625013, г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 8, ОГРН 1057200733534, ИНН 7204091619)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года     по делу № А06-8552/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.),

по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. М. Аладьина, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тюменьоблохрана» (625013, г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 8, ОГРН 1057200733534, ИНН 7204091619)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Кировского района г. Астрахани (далее – прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Тюменьоблохрана» (далее – ООО ЧОП «Тюменьоблохрана») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда заявление удовлетворено. ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 77 79794 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 77 79796 1, №410031 77 79795 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 10 января 2013 года № 72-120 сроком до 24 августа 2015 года, выданной УМВД России по Тюменской области.

            В период с 06 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» требований законодательства об охранной деятельности и законодательства о лицензировании.

            В ходе проверки выявлено, что ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 января 2008 года Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» является проведение расследований и обеспечение безопасности.

            Работник ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» Медведев В.В., оказывающий охранные услуги, осуществлял охрану объекта – офиса компании «Шлюмберже», расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора А.Гужвина, д. 10, в отсутствие личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

            По данному факту в отношении указанного лица должностным лицом полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Астрахань составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.17).

            Установленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» требований статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

            Допущенные нарушения квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            02 сентября 2014 года прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8-11). О дате, времени и месте вынесения постановления юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.15-16).

            В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

            В части первой статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

            Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

            Согласно части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

            В соответствии со статьёй 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в нарушение лицензионных требований работник ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» осуществлял охранную деятельность, не имея правого статуса частного охранника (не имея удостоверения охранника).

            Факт нарушения ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» требований Закона № 2487-1  подтверждён постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года, объяснениями работника ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» Медведева В.В. от 19 августа 2014 года (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЧОП «Тюменьоблохрана» состава вменённого правонарушения не опровергают выводы судов о фактическом осуществлении охранной деятельности в отсутствие правого статуса частного охранника (без удостоверения охранника).

            Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» доказанными.

            С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» к ответственности.

            Судами обеих инстанций установлено, что ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства. Доказательств обратного не представлено.

            При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

            Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Тюменьоблохрана» следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 по делу № А06-8552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова