Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-14352/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14352/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ»  Соловьёва Н. В., доверен от 29.07.2013, б/н

от Чунаковой Ю. А. - Болдырев Н. Ю., доверен от 04.12.2013, б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ПРОФИТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-14352/2013 (судья В.В. Пантелеева),

 по иску Чунаковой Юлии Александровны (Волгоградская область, г. Камышин)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» (ОГРН 1043400602068, ИНН 3436014960)

 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Чунакова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг 'ПРОФИТ" в размере 17795200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1667929 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чунакова Юлия Александровна по состоянию на 26.10.2012 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ" с размером доли 20%.

26.11.2012 г. Чунакова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из Общества.

В связи с тем, что общество в течение трех месяцев не выплатило истцу каких-либо денежных средств в счет действительно стоимости доли, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии пунктом 6.1 названного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами не установлен порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N N Юн, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3575/10 по делу N А76-11085/2008-24-506-166, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-19561/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А55-22557/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 г. по делу N А55-22557/2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 05.08.2013 Арбитражным судом Волгоградской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оланд" N 38/2014, действительная стоимость доли Чунаковой Юлии Александровны по состоянию на 30 сентября 2012 года составляет 17795,2 тыс. руб.

Результаты экспертного заключения были положены судом первой инстанции в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивировав ходатайство отказом в назначении такой экспертизы судом первой инстанции.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера подлежащей выплате доли Чунаковой Ю.А., руководствуясь разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено.

По результатам экспертного исследования установлено, что действительная стоимость доли Чунаковой Ю.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Профит» по состоянию на 30.09.2012 составляет 16 693 000руб.

Экспертное заключение ни истцом ни ответчиком не оспорено.

Напротив, Чунаковой Ю.А., с учетом полученных результатов было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, который однако не принят судом апелляционной инстанции.

Указанное заявление суд апелляционной инстанции квалифицирует как уменьшение исковых требований, а не как частичный отказ от иска. Частичное уменьшение иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09 указано, что при определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика; вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами, суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Как ранее отмечалось, апелляционное производство было инициировано самим обществом и вызвано несогласием ответчика с размером доли истца, определенной по результатам судебной экспертизы.

Между тем, при истребовании экспертом дополнительных документов для проведения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, такие документы обществом представлены не были, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неполноте исследованной экспертом документации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов повторной экспертизы в размере 16 693 000руб.

Требование Чунаковой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из действительной стоимости доли и составляют - 1 564 620,98 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии частичного отказа от иска Чунаковой Юлии Александровны отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-14352/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг «ПРОФИТ» в пользу Чунаковой Юлии Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 16 693 000 руб., проценты в размере 1 564 620,98 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 187 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 856 руб.

Взыскать с Чунаковой Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3459,57руб.

Взыскать с Чунаковой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» 124 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3 720 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Обществу с ограниченной ответственностью «ФИКОН» денежные средства в размере 60000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной  инстанции, уплаченные по платежному поручению №3 от 08.08.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000руб., уплаченные по платежному поручению №3 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин