Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-31299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31299/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Васичкина Валерия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу  №А12-31299/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Васичкина Валерия Федоровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о  признании    общества  с ограниченной  ответственностью  «Региональная ресурсная компания»  (403504, г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградская область; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Волгоградской области   общество с ограниченной ответственностью   «Региональная  Ресурсная  Компания»  (далее -  ООО «Региональная  Ресурсная Компания», должник) признано  несостоятельным  (банкротом)  с  открытием  процедуры  конкурсного   производства   сроком   на   шесть   месяцев,   конкурсным   управляющим  утвержден Лукьянов В.Ф.

19 июля 2014 года  конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» опубликованы  сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В  Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Васичкин  Валерий  Федорович (далее  -  Васичкин В.Ф.) с требованием о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 704 621 руб. 80 коп. по договору займа  от 02 сентября  2010  года №4.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 13  октября  2014  года Васичкину  В.Ф. в удовлетворении  ходатайства     о  приостановлении производства по заявлению отказано. Васичкину  В.Ф.   в  удовлетворении  заявления  о  включении  требований    в   реестр    требований    кредиторов    общества     с   ограниченной  ответственностью «Региональная ресурсная компания» отказано.

Васичкин В.Ф.  не согласился     с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой и  дополнением  к  апелляционной  жалобе, в которых  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  включить заявленные требования в третью очередь реестра   требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02 сентября  2010 года   между  ООО «Региональная  ресурсная  компания»   (заемщик)   и Васичкин  В.Ф.   (займодавец)  заключен  договор  займа   №4.

 В соответствии    с  пунктом  1  заключенного  договора    займодавец   предоставляет   заемщику   денежные  средства    в размере  25 363 100   руб., а заемщик    обязуется   возвратить    указанную  сумму   на  условиях    и в срок    указанных  настоящим  договором.

Между  сторонами   подписан    акт   приема   передачи    денежных  средств.

Вместе  с тем, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013  года по делу №2-13/14, Васичкину Валерию Федоровичу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Региональная ресурсная компания» 52 704 621 руб. 80 коп. по договору займа №4 от 02.09.2010.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года, решение суда от 30 декабря 2013  года  по делу №2-13/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васичкина В.Ф. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В апелляционной  жалобе   Васичкин  В.Ф.   настаивает  на  наличие  задолженности   по  договору  займа  от  02 сентября  2010 года  №4.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или   квитанцией    к приходному    кассовому    ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   29 августа  2014 года   Васичкину  В.Ф.    предложено    предоставить    суду  доказательства    подтверждающие   финансовое    положения   заявителя, позволяющие   предоставить   займ  (справки    о доходах, договора  и   и.д.).

Представитель заявителя  в суде  первой  инстанции  данные доказательства не представил, пояснил, что указанные доказательства отсутствуют по причине болезни доверителя, а также считает вышеперечисленные доказательства не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств нахождения Васичкина В.Ф. на больничном и отсутствие возможности предоставить запрашиваемые судом документы, представитель заявителя не представил ни  в суд  первой, ни  в суд  апелляционной  инстанции.

Конкурсный управляющий пояснил в суде  первой  инстанции, что денежные средства по договору займа №4 от 02 сентября 2010  года не поступали на счет ООО «Региональная ресурсная компания».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  Васичкину  В.Ф.   в  удовлетворении  заявления о  включении  в реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  Васичкина  В.Ф.  о  необоснованном  отказе  суда  первой  инстанции  в удовлетворении  ходатайства  о приостановлении  производства по требованию до  рассмотрения   кассационной   жалобы   на  решение   Фроловского   городского   суда   Волгоградской  области   от  30 декабря  2013 года    и апелляционное    определение  Волгоградского   областного  суда   от  04 сентября  2014 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи  223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая  вопрос о необходимости приостановления производства по делу по названному основанию, суд должен установить связь между рассматриваемыми делами и невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого суда.

Поскольку суд имел  возможность рассмотреть настоящий спор до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ходатайство Васичкина В.Ф. удовлетворению не подлежало.

Судом апелляционной   инстанции на основе полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что требования заявителя к должнику основанные на договоре займа  являются   не правомерными  и  не