Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-28322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28322/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Экшн» Дмитриева Е. А. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экшн»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-28322/2013 (судья Е. С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экшн» (ИНН 7715764913, ОГРН 1097746397891

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Экшен» (ИНН 3443114997, ОГРН 1123443001582)

о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и о взыскании компенсации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Южное Марчендайзинговое Агентство»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экшн» (далее - ООО «Экшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Экшен» (далее - ООО «Пиар Экшен», ответчик) об обязании (с учетом уточнения предмета требования) ответчика изменить фирменное наименование рекламного агентства «PR «Action», название интернет сайта http://ra-praction.ru/, убрать схожее до степени смешения наименование «PR action», размещенное на сайте; взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака 5 000 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное Марчендайзинговое Агентство» (далее - ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство»).

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Экшн» поступило письменное ходатайство о привлечении ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» к участию в деле в качестве второго ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что согласно письму ЗАО «Регистратор» администратором доменного имени «WWW.RA-PRACTION. RU.» с 29.10.2009 по 15.05.2014 являлось ООО «Южное мерчендайзинговое агентство».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» к участию в деле в качестве соответчика было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экшн» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ООО «Пиар Экшен» и ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами. Кроме того, судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований и в отношении ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство», однако в привлечении указанного юридического лица к участию в деле отказано. Кроме того, ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» также незаконно использует товарный знак истца.

ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Экшн» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках данного дела рассматриваются требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование. Истец полагает, что ООО «Пиар Экшен» без его согласия использует в своем фирменном наименовании обозначение, имеющее фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с товарным знаком истца. Поскольку ООО «Пиар Экшен» и ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» являются аффилированными лицами и совместно используют товарный знак истца, последний просит привлечь ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» в качестве соответчика к участию в дело.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» является участником по делу – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость привлечения ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» в качестве соответчика мотивировано истцом изменением ранее заявленного искового требования на иное требование, данное ходатайство является производным от ходатайства об изменении иска.

Вместе  с тем, доказательств принятия дополнительного требования в отношении ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» в рамках настоящего дела истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайство о привлечении ООО «Южное Марчендайзинговое Агентство» к участию в деле в качестве соответчика, к которому в случае удовлетворения ходатайства о принятии к рассмотрению заявления об уточнении иска, будут заявлены требования о солидарном взыскании по пунктам 2, 3, 4, 5 заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции определил рассмотреть в судебном заседании.

Рассматривая по существу ходатайство истца о привлечении соответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» не может быть ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку заявленные требования касаются фирменного наименования ответчика ООО «Пиар Экшен», а не ООО «Южное мерчендайзинговое агентство».

При этом, как верно отмечено Арбитражным судом Волгоградской области, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Южное мерчендайзинговое агентство», в случае, если полагает, что его права нарушены действиями данного юридического лица.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» в качестве соответчика по делу по заявленным истцом причинам отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Экшн» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-28322/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                 Т. В. Волкова

                                                                                                            А. Ю. Никитин