Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А57-949/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-949/2008-132

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчика – Ульянова Г.А., представителя, доверенность от 08.07.2008 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.09.2008 № 91751,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бессчетнова Валерия Владимировича, с. Мордовский Карай Романовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу                      № А57-949/2008-132, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аспект»,                 г. Тамбов,

к предпринимателю без образования юридического лица Бессчетнову  Валерию Владимировичу, с. Мордовский Карай Романовского района Саратовской области,

о взыскании 540800 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аспект» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бессчетнова В.В. 540800 руб., в том числе 260000 руб. задолженности (долг по возврату суммы займа) по договору займа от 31 мая 2006 года            № 10, 280800 руб. повышенных процентов (пени) за пользование кредитом за период с                     10 мая по 11 декабря 2007 года.

     Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-949/2008-132 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 540800 руб., в том числе 260000 руб. задолженности по возврату суммы займа (основного долга), 280800 руб. (неустойки) повышенных процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине  11908 руб.

     Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бессчетнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 июля 2008 года отменить в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии оспариваемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права в части взыскания повышенных процентов (неустойки) по просроченному основному долгу в сумме 280800 руб. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответственность за нарушение обязательства несоразмерна причиненным убыткам.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2008 года до 12 час. 15 мин.    

     Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с правилами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аспект» (займодавец) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Бессчетновым В.В. (заемщик) договор займа от 31 мая 2006 года              № 10, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 260000 руб. на срок до 10 мая 2007 года.

     Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику платежным поручением от 31 мая 2006 года № 59 денежные средства в качестве займа 260000 руб.

     Пунктом 2.2.1 договора займа стороны предусмотрели, что в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) начисляется 14 процентов годовых или 34305 руб. (сумма процентов за весь период пользования займом в пределах срока договора согласована сторонами в графике погашения процентов – приложении к договору займа) за период с 31 мая                  2006 года по 10 мая 2007 года.

      Пунктом 2.2.2 договора определено, что при нарушении срока возврата займа уплачивается повышенный процент в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета невозвращенной суммы займа. Повышенный процент (неустойка) за пользование кредитом за 215 дней (с 11 мая по 11 декабря 2007 года) составит 279500 руб.

     Ответчик, обжалуя взыскание процентов за пользование кредитом, не оспаривает сумму займа, подлежащего возврату.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 2.2.2 договора займа от 31 мая 2006 года № 10 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 280800 руб. является неустойкой.

      В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

     Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основному долгу и просроченным процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

     Истец не предъявил ко взысканию проценты за пользование займом на основании пункта 2.2.1 договора займа от 31 мая 2006 года № 10, которые подлежат начислению за все время фактического (до момента возврата) пользования займом.

     При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

     За неправомерное пользование заемными денежными средствами неустойка или повышенный процент составил сумму 279500 руб., предъявлено истцом ко взысканию 280800 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.                     

     Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, являются основанием для отмены  судебного акта в обжалованной части в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу            № А57-949/2008-132 отменить в части взыскания повышенных процентов (неустойки) за пользование заемными денежными средствами.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Бесчетнова Валерия Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аспект» 278000 руб., в том числе 260000 руб. суммы займа, 18000 руб. повышенных процентов (неустойки) за пользование заемными денежными средствами в период с 11 мая по 11 декабря 2007 года, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Исполнительный лист выдать взыскателю и направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин