Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-37933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37933/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-37933/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебзавод № 5» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 14-11/23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебзавод № 5» (далее – ОАО «Хлебзавод № 5», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 14-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 14-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрета исполнения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской об­ласти и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) любых дейст­вий, направленных на принудительное взыскание с общества сумм налога, пени, штрафа, указанных в решении от 30.06.2014 № 14-11/23, запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и Меж­районной ИФНС России № 2 по Волгоградской области направлять материалы вы­ездной налоговой проверки ОАО «Хлебозавод № 5» за 2011-2012 годы в следствен­ные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголов­ным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного ко­декса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2014 года заявление ОАО «Хлебзавод № 5» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ОАО «Хлебзавод № 5» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 14-11/23 обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 11 634 947 руб., пени в сумме 992 036 руб., штраф в сумме 1 279 864 руб.

14.10.2014 на основании решения от 30.06.2014 № 14-11/23 налоговым органом выставлено тре­бование № 687, в котором обществу предложено в срок до 06.11.2014 уплатить доначисленные налог на прибыль, пени и штраф в общей сумме 13 906 847 руб.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлечет нарушение исполнения обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременной выплате заработной платы работникам общества.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ОАО «Хлебзавод № 5» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ОАО «Хлебзавод № 5» суду первой инстанции представлены справка о фонде заработной платы от 20.10.2014, согласно которой числен­ность работников ОАО «Хлебозавод № 5» составляет 920 человек, фонд оплаты тру­да за сентябрь 2014 года - 16 934 000,33 руб., среднемесячный фонд оплаты труда за 9 месяцев 2014 года - 17 199 000,36 руб., договор поставки газа от 12.10.2012, заключенный с  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», договор энергоснабжения от 20.11.2009, заключенный с ОАО «Волгоградэнергосбыт», договор поставки от 22.03.2012 № 40-ЖМ, заключенный с ООО «Торговый дом «НТЛ», договор от 01.01.2013 № 1/13, заключенный с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 № 14, заключенный с ООО Частное охранное предприятие «Росич».

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, своевременную выплату заработной платы работникам общества, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что деятельность ОАО «Хлебзавод № 5» – производство хлеба и хлебобулочной продукции, является социально значимой, прекращение либо приостановление заявителем своей деятельности, а равно сокращение объема производимой продукции может повлечь негативные социальные последствия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному ОАО «Хлебзавод № 5» бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2014 го­да стоимость основных средств, имеющихся у заявителя, составляет 48 687 000 руб., стоимость финансовых вложений - 558 587 000 руб., стоимость материалов - 41 229 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными  средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 30.06.2014 № 14-11/23 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части,  суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспари­ваемом акте.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-37933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова