Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-19696/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19696/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-19696/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (400055, г.Волгоград, пр-т Канатчиков, 8, ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30»  (далее – ООО «ЖЭУ-30», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 17.04.2014 №367-П/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЖЭУ-30» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 77 79524 0, №410031 77 79523 3, №410031 77 79522 6, №410031 77 79521 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 26 марта 2014 года по 28 марта 2014 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.03.2014 №367-П  департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда проведена проверка деятельности ООО «ЖЭУ-30» на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д.87 (т.1 л.д.84).

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества № 491), пункты 5.8.3, 4.1.9, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170), а именно: на трубопроводах системы холодного водоснабжения, расположенных в приямке второго подъезда многоквартирного дома, установлено наличие конденсата; на системе водоотведения, расположенной в приямке второго подъезда многоквартирного дома, отсутствует пробка у прочистки, так же не обеспечена герметизация стыковых соединений данной инженерной системы в указанном помещении; установлены повреждения отделочного слоя цокольной части фасада здания;  имеются трещины кирпичной кладки фасада многоквартирного дома; на момент проверки не представлен технический отчёт о проведении испытаний электроустановки многоквартирного дома, в котором должен быть отражён, в том числе, и протокол измерения сопротивления изоляции электросетей, тем самым не обеспечена проверка состояния (испытания) электрического оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2014 №367-П (т.1 л.д.52-53).

Допущенное нарушение квалифицировано департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

31 марта 2014  года в отношении заявителя должностным лицом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении №367-П, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.83). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении  ООО «ЖЭУ-30» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.89)

Указанный протокол направлен для рассмотрения в инспекцию.

17 апреля 2014 года административным органом вынесено постановление № 367-П/мк о привлечении ООО «ЖЭУ-30» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.14-18). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.69-70).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не обладает статусом управляющей организации, следовательно, не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года  между собственниками жилого дома №87 по ул. Удмуртская в г. Волгограде и ООО «ЖЭУ-30»  заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.25-27).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1. указанного выше договора определено, что его предметом являются взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

При этом ООО «ЖЭУ-30» в договоре определено как Управляющая организация.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением №2, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживания и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из пункта 3.1.2. договора следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.

Расчёты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1. договора).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 17.05.2012, в многоквартирном доме №87 по ул. Удмуртская в г. Волгограде 48 квартир (т.1 л.д.28-30).

Исходя из части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома возлагаются на одну управляющую организацию, которая согласно пункту 2.1, статьи 161 Жилищного кодекса РФ должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества как в соответствии с заключенным договором, так и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая положения заключенного договора, апелляционная инстанция считает, что ООО «ЖЭУ-30» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса РФ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся