Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-29699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29699/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-29699/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голицыно-Инструмент» (г. Голицыно, Одинцовский район, Московская область, ИНН 5032274846, ОГРН 1035006454031) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН1076164009096, 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании 515 757,85 руб. и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Голицыно-Инструмент» (далее - ООО «Голицыно-Инструмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности в размере 507 729,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 508,23 руб. за период с 28.12.2013 по 01.10.2014, штрафную неустойку в размере 139 117,85 руб. за период с 28.12.2013 по 01.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 суд удовлетворил заявленные ООО «Голицыно-Инструмент» требования в части.

С ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу ООО «Голицыно-Инструмент» взыскана сумма основного долга в размере 507 729,39 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 139 117,85 руб. за период с 28.12.2013 по 01.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612,00 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу № А12-29699/2014 в части взыскания неустойки и  принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО «Голицыно-Инструмент» и ОАО «МРСК Юга» заключен договор поставки № 34013000000681, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить инструмент по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным  в  спецификации  № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

           Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 313 897,09 руб., что ответчиком не оспаривается.

           Ответчик произвёл частичную оплату товара и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 507 729,39 руб., что подтверждается ответчиком в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2014.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, задолженность составляет 507 729,39 руб., истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с данным иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 117,85 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны ответчиком, имеется ссылка на договор поставки.

Кроме того, судом установлен факт оплаты товара с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно п. 6.3 договора покупатель, в случае задержки оплаты уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка составляет 139 117,85 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки  в сумме 139 117,85 руб.

ОАО «МРСК Юга» в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, мотивированное ссылкой на применения двукратной учетной ставки Банка России, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятельно и подлежит отклонению.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

              решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2014 года по делу № А12-29699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                А.Ю. Никитин