Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-8678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-8678/2014

 

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2014 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от «27» октября 2014 года по делу № А12-8678/2014, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» (ИНН 3403013209, ОГРН 1023405360296)

о взыскании убытков в сумме 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - ООО «Маэстро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» (далее - ООО «Компания Кентавр») о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А12-8678/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014  с ООО «Компания Кентавр» в пользу ООО «Маэстро» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Маэстро» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Компания Кентавр» судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 по делу №А12-8678/2014 с ООО «Компания Кентавр» в пользу ООО «Маэстро» взысканы убытки в сумме 18 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2014 по делу №А12-8678/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014  с ООО «Компания Кентавр» в пользу ООО «Маэстро» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014, заключенный с Тереховой-Липартелиани М.Ю. и  расходный кассовый ордер от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по делу - Терехова-Липартелиани М.Ю. присутствовала в суде первой инстанции лишь на одном предварительном судебном заседании 14.05.2014.

Судебное разбирательство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Компания Кентавр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 проводилось без участия представителя истца по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил, подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции, исходил из  того, что фактически, со стороны Тереховой-Липартелиани М.Ю. оказаны юридические услуги по написанию искового заявления в суд первой инстанции, и написанию отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания Кентавр».

Оценив объем выполненных представителем Тереховой-Липартелиани М.Ю. работ, в том числе времени, затраченного на подготовку материалов  дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 6 000 руб.

Кроме того, требования о взыскании  убытков в сумме 18 000 руб. по оценке земельного участка являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и сложившуюся судебную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судебные издержки на проезд представителя к месту рассмотрения дела документально не подтверждены.

Согласно п. 6 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2014 затраты Консультанта на проезд к месту судебного заседания, суточные, и т.п., не входят в в сумму судебных расходов по договору (30 000 руб.) и подлежат оплате Доверителем дополнительно после предъявления документов (билетов, чеков, квитанций).

Доказательств того, что в рамках дела №А12-8678/2014 было заявлено о взыскании судебных издержек, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  

  Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2014 года по делу № А12-8678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                А.Ю. Никитин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А57-12263/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также