Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-27390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27390/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлитмаш» Фасхутдинова Эдуарда Валентиновича, Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-27390/2013, судья Санин А.С.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223,

на бездействие арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валентиновича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлифтмаш», 400012, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 56, ИНН 3443095582, ОГРН 1093443005963, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлифтмаш» (далее – ООО «Волгоградлифтмаш», должник), обратилась ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган), с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Фасхурдинова Э.В., в котором просила признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Волгоградлитмаш» Фасхутдинова Э.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и не представлении отчетов о своей деятельности с установленной законом периодичностью;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Волгоградлитмаш» Фасхутдинова Э.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 частично удовлетворена жалоба ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, на бездействие арбитражного управляющего ООО «Волгоградлитмаш» Фасхутдинова Э.В.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Волгоградлитмаш» Фасхутдинова Э.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградлитмаш» Фасхутдинов Э.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в удовлетворенной части.

Конкурсный управляющий считает, что конкурсный управляющий имеет право, а не обязан  подать заявление  о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-27390/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 ООО «Волгоградлитмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Уполномоченный орган при обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего указал, что считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Фасхутдинова Э.В. в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период времени с момента признания должника банкротом до момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградлитмаш».

Суд первой инстанции данный довод уполномоченного органа счел обоснованным, жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 о признании ООО «Волгоградлитмаш» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд указал, что уполномоченным органом представлены документы обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, арбитражный судом был сделан вывод о необходимости подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, 13.05.2014 конкурсный управляющий Фасхутдинов Э.В. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградлитмаш».

Не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника явилось одним из оснований для принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Волгоградлитмаш» Фасхутдинова Э.В. о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что уже по состоянию на 28.03.2013 руководству должника было известно о том, что задолженность по уплате налоговых платежей превышает 100000 руб. и составляет 1483780,42 руб., т.е. имело признаки банкротства. Однако, руководство должника с заявлением о признании должника банкротом не обратилось. Как видно из материалов дела, с таким заявлением 30.10.2013 обратился уполномоченный орган.

Между тем, конкурсный управляющий, несмотря на данные обстоятельства и соответствующее указание арбитражного суда с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обратился.

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве  данная обязанность лежит на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Необходимость исполнения указанной обязанности подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Фасхутдинова Э.В. в данной части  доказано.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял в обжалуемой части обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 10.08.2014 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное заявление было подано в суд после подачи ходатайства конкурсным управляющим о завершении конкурсного производства и уже было допущено нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа длительным бездействием по несвоевременному обращению с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-27390/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-27390/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова