Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-18521/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18521/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»   декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремэксстрой» Шевченко Дмитрия Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу  №А12-18521/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремэксстрой» Шевченко Дмитрия Валентиновича

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре

в рамках дела о  признании    общества  с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания «Ремэксстрой» (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.49; ИНН 3444145236, ОГРН 1073444004853)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013  года  ООО «Строительная компания «Ремэксстрой»  (далее  -  ООО «СК Ремэксстрой»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий Шевченко Д.В. с ходатайством в порядке  пункта 3 статьи  228 ФЗ Закона  о банкротстве  о прекращении в отношении ООО «Строительная компания «Ремэксстрой» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  10  ноября  2014  года  в удовлетворении   ходатайства  конкурсного  управляющего  ООО  «СК  «Ремэксстрой»  Шевченко  Д.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий   ООО  «СК  «Ремэксстрой» Шевченко  Д.В.  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря    2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Свое ходатайство конкурсный управляющий обосновал наличием судебного акта о взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 1 421 324,05 руб.

Вместе с тем, в качестве вероятности обнаружения имущества за счет которого, возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам судом учтена возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, доказательств реальной возможности взыскания указанной суммы заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, конкурсным управляющим суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности взыскания с руководителя  должника   субсидиарной  ответственности  в указанном размере, а именно: сведения о ходе исполнительного производства; проведения судебным приставом-исполнителем действий по установлению у руководителя  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; реализация имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для отказа конкурсному управляющему ООО «СК                  «Ремэксстрой»   Шевченко  Д.В.   в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность подать ходатайство о прекращении обычной процедуры в том случае, если обнаружено имущество должника, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Однако, в ситуации, когда банкротство отсутствующего должника введено по заявлению уполномоченного органа расходы на процедуру берет на себя бюджет, за счет специально выделенных на эти цели средств, что прямо следует из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. С учетом этого, Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по утверждению порядка и условий финансирования.

Беря на себя бремя финансирования, государство, в лице Правительства Российской Федерации, определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, коими является не переход к общей процедуре банкротства и установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

В связи  с чем   суд  первой  инстанции  правомерно   отказал   в удовлетворении   заявленного  ходатайства конкурсного  управляющего  ООО «СК  «Ремэксстрой»  Шевченко  Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремэксстрой» Шевченко Дмитрия Валентиновича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 10 ноября   2014 года по делу №А12-18521/13   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова