Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А12-32378/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32378/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профлинии»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу  №А12-32378/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлинии»

 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела                                   № А12- 32378/2013, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Нагорнову Ирину Владимировну,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента-М»                   (400033, г. Волгоград, ул. им. академика Богомольца, 9; ОГРН 1023402463314,                       ИНН 3441012559) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлинии» (400033, г. Волгоград, ул. им. академика Богомольца, 9; ОГРН 1113459003151, ИНН 3441041616),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании 239181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Профлинии»  (далее  - ООО «Профлинии») с заявлением о приостановлении исполнительного производства  от  29  августа  2014 года  №37974/14/34042-ИП и исполнительного производства от  29 августа  2014 года   №37973/14/34042-ИП.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  27 октября  2014  года приостановлено исполнительное производство  от  29 августа  2014  года  №37973/14/34042-ИП, до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профлинии» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу №А12-32378/2013. В остальной части заявления отказано.

ООО «Профлинии» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в приостановлении    исполнительного  производства   от  29 августа  2014 года  №37974/14/34042-ИП до  рассмотрения   кассационной  жалобы   ООО «Профлинии»   в Арбитражном  суде   Поволжского  округа,  и удовлетворить  заявление  в указанной  части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Профлинии» обжалуется только часть определения, при этом иные  лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сути «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября  2007  года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исполнительное производство подлежит приостановлению как в тех случаях, которые прямо указаны в Законе, так и в иных случаях, но только тех, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, по настоящему делу, вступившим в законную силу, взыскано с ООО  «Профлинии» в пользу ООО  «Ювента-М» возмещение ущерба 206958 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 29 августа  2014 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Нагорновой И.В. возбуждено исполнительное производство №37974/14/34042-ИП.

ООО «Профлинии»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области  с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Нагорновой И.В. №37974/14/34042-ИП.

При этом в качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО «Профлинии»  указало на факт подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской  области   от  18 июня  2014 года   и определение  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от   21   октября  2014 года   по настоящему делу.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства кассационная жалоба ООО «Профлинии» на состоявшиеся судебные акты по делу не принята к производству судом кассационной инстанции.

При  этом,    определением  Арбитражного  суда  поволжского   округа  от   18  декабря  2014  года  кассационная    жалоба  ООО  «Профлинии»  на решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18    июня  2014   года    возвращена  заявителю; кассационная   жалоба    ООО «Профлинии»    на определение  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от   21  октября  2014  года     оставлена  без  движения.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов" дано разъяснение о том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из этого следует, что направление жалобы в суд вышестоящей инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных оснований в подтверждение заявления о приостановлении исполнительного производства, помимо изложенных выше, ООО  «Профлинии» суду первой инстанции приведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «Профлинии»  в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в указанной  части.

Доводы ООО  «Профлинии» об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Профлинии»  следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что ООО «Профлинии»   платежным поручением  от  11  ноября  2014 года  №40 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, за обжалование в апелляционном порядке которого уплата государственной пошлины не предусмотрена, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 октября      2014   года по делу №А12-32378/13 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Профлинии»  из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  ошибочно  уплаченную  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  платёжным  поручением  от  11 ноября  2014 года  №40 в размере  2 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова