Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-32027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32027/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу № А12-32027/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В. В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ОГРН 1093461000170; ИНН 3448045916; 400080 г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А)

о взыскании 50 000 руб., судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее - ООО «Красноармейская жилищная компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 15.01.2014 по 30.04.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 086,83 руб. за период с 15.01.2014 по 30.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом изменение исковых требований принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу № А12-32027/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, несвоевременное и неполное перечисление денежных средств ОАО «Волгоградэнергосбыт» является следствием несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Красноармейская жилищная компания» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 27.11.2014.

Апелляционная жалоба ООО «Красноармейская жилищная компания» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Красноармейская жилищная компания» (покупатель) 01.02.2013 заключен договор № 5011724/13 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1. договора покупатель обязан производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Определение стоимости потребленной энергии и порядок расчетов установлены соответственно разделами 5, 7 договора.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение ответчиком условий раздела 5 договора и пунктом 8.1. договора в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец выполнил свои обязательства по договору, отпустив ответчику энергию мощностью и в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» является управляющей компанией и приобретает коммунальный ресурс в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации как исполнитель коммунальных услуг.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в установленный договором срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса с нарушением  сроков, установленных договором, подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО «Красноармейская жилищная компания» договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 086,83 руб. за период с 15.01.2014 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) каких-либо неточностей.

Необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт связывает с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания перечисляет денежные средства ресурсоснабжающей организации по мере их поступления непосредственно от населения. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Красноармейская Жилищная Компания» является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора снабжения электричекой энергией. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Доводы об отсутствии у ООО «Красноармейская Жилищная Компания» денежных средств сам по себе нельзя расценивать как принятие управляющей компанией всех мер для надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Порядок расчетов и внесения платежей за коммунальные ресурсы установлен в разделе 7 вышеуказанного договора. При этом обязанность по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства последний в материалы дела не представил, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылался