Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А57-3990/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3990/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, 7, ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-3990/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Саратовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» (410044, г. Саратов, пр. Строителей, 1, ИНН 6453122128, ОГРН 1126453002840) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» (141036, Мытищинский р-н, д. Жостово, ИНН 5029081227, ОГРН 1055005103768),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 98031-98033 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – ООО «Незабудка», общество) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-3990/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Саратовской таможни в пользу ООО «Незабудка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

ООО «Незабудка» и ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу № А57-3990/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни – без удовлетворения.

ООО «Незабудка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором с учетом дополнений от 12.08.2014 просило суд взыскать с Саратовской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб., из которых: 20 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО «Незабудка» по оплате услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Незабудка» (Доверитель) и адвокатом Гореловым М.А. (Адвокат)  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2013 № 16/13, предметом которого явилось оказание юридической помощи по защите Доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.1. соглашения, гонорар Адвоката составляет 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения Адвокат самостоятельно из своего гонорара оплачивает транспортные, почтовые расходы, а также иные расходы, необходимые для оказания юридической помощи.

Оплата услуг произведена ООО «Незабудка» платежными поручениями от 25.12.2013 № 88, от 31.12.2013 № 204 в общей сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 101-102) В назначении платежа в платежном поручении от 25.12.2013 № 88 указано соглашение от 17.12.2013 № 16/13, в платежном поручении от 31.12.2013 № 204 указано соглашение от 17.12.2013 № 1-16/13.

Из пояснений ООО «Незабудка» к заявлению о распределении судебных расходов следует, что в назначении платежа в платежном поручении от 31.12.2013 № 204 указан номер счета, выставленного адвокатом Гореловым М.А. (т.3 л.д. 30-31).

В подтверждение указанного довода обществом представлен счет от 17.12.2013 №1-16/13 на оплату услуг Адвоката по оказанию юридической помощи по соглашению от 17.12.2013 № 16/13 (т. 3 л.д. 32).

07 июля 2014 года ООО «Незабудка» с адвокатом Гореловым М.А. заключено соглашение №13/14 на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1. соглашения, гонорар Адвоката составляет 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения Адвокат самостоятельно из своего гонорара оплачивает транспортные, почтовые расходы, а также иные расходы, необходимые для оказания юридической помощи.

Оплата услуг произведена ООО «Незабудка» в сумме 10 000 руб., что подтверждается приходным ордером от 11.08.2014 № 000031 (т.3 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял Горелов М.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Горелов М.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Адвокатом Гореловым М.А. подготовлены: возражения на заявление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 17-20), дополнительные возражения по делу о привлечении к административной ответственности (т. 2, л.д. 46-47), отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (т.2, л.д. 122-124).

Таким образом, факт оказания адвокатом Гореловым М.А. юридических услуг по соглашениям от 17.12.2013 № 16/13 и от 07.07.2014 № 13/14, их оплата обществом установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 30 000 руб.

Таким образом, ООО «Незабудка» представило доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таможенный орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей