Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-28576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28576/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» – Вахрамеев В.Г., по доверенности от 01.12.2014 № 5-Ю,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-28576/2014

по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435800907, ОГРН 1053477032597),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькотт», р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ИНН 3428982597, ОГРН 1023405160778),

о взыскании 520000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькотт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №135-12/37 от 01.10.2012 в сумме 520000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Алькотт» в пользу открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алькотт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение сроков выполнения работ, также судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Алькотт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А12-28576/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01 октября 2012 года между ОАО «Гипрорезинотехника» и ООО «Алькотт» был заключен договор N 135-12/37 (далее - договор), по которому Истец принимал на себя обязательство выполнить разработку проектной документации объекта: 3-х этажного, 3-х подъездного, 45-ти квартирного жилого дома по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 97 (стадия «рабочая документация»), а Ответчик обязался принять разработанную документацию и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ по договору составила 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей (с учетом уменьшения объема и стоимости работ согласно дополнительным соглашениям к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик оплатил авансовый платеж в размере 300000 (триста тысяч) рублей (платежными поручениями № 990 от 04.10.2012 и № 991 от 08.10.2012). 12.03.2013 в счет выполненных работ Ответчиком было перечислено еще 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (промежуточный платеж).

Истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договора, в срок, оформлены надлежащим образом и приняты без претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 135-14-45 от 26.06.2014 на сумму 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей (ответчиком акт подписан 27.06.2014).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных работ (окончательный платеж) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. С учетом ранее оплаченных авансового и промежуточного платежей (на общую сумму 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей), окончательный платеж за выполненные работы составил 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор от 01 октября 2012 года является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.     

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 520000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» следует удовлетворить.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-28576/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькотт» (ИНН 3428982597, ОГРН 1023405160778) в пользу открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (ИНН 3435800907, ОГРН 1053477032597) основной долг в размере 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина