Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-30632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30632/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343508400092, ИНН 343580011436)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-30632/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 304343508400092, ИНН 343580011436)

заинтересованные лица:

ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (г. Волгоград),

ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (г. Волгоград),

Управление МВД России по городу Волгограду (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Михайлович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (далее Управление) по делу об административном правонарушении № 34 СА 080784 от 07.08.2014 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года производство по делу № А12-30632/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Михайловича, представителей ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, Управления МВД России по городу Волгограду, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 в 12 час. 55 мин. государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Лобачевым С.А. выявлено, что ИП Киселевым В.М. нарушены требования обеспечения безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно предприниматель осуществлял перевозку грузов (продуктов питания в розничные торговые сети ООО «ОКЕЙ» с нарушением профессионального квалификационных требований предъявляемых к работникам (не пройдены курсы повышения квалификации и периодическая аттестация), с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств перед выездом на линию, с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств (водитель Тюркин А.И. перевозил груз на автомашине МАН г/н с102му34 с непройденным предрейсовым медицинским осмотром водителей транспортных средств, с непройденным предрейсовым техническим осмотром вышеуказанного транспортного средства).

Определением от 15.07.2014 государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление 34 СА 080784 о привлечении ИП Киселева В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 12 КоАП РФ предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.31.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-30632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Михайловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской