Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-8706/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

17 октября 2008 года                                                                      Дело № А12-8706/08-С60

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы  по Волгоградской области, г.Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля  2008 года по делу № А12-8706/08-С60, судья Ю.П.Любимцева

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба к УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта 

 при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от ООО «Втормет»  - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось с заявлением к УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа  № 4 дсп от 21.04.2008 в части привлечения ООО «Втормет»  к налоговой овтетственности, предусмотренной  п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 327 500 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа и предложения уплатить  недоимку по НДС в размере  231 500 рублей и пени по налогу в сумме  51 037 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008  заявление ООО «Втормет» удовлетворено в части признания незаконным решения налогового органа о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 327 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя заявление ООО «Втормет» в данной части,  суд указал на то, что истребуемые налоговым органом документы не были индивидуализированы, не содержали конкретных наименований и  реквизитов. Часть истребованных документов не имела отношения  к налогам, правильность исчисления которых  затрагивалась проверкой. Кроме того,  суд согласился  с доводами налогоплательщика о невозможности исполнения требования налогового органа, в виду  утраты  при пожаре требуемых документов.

            УФНС России по Волгоградской области  не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения налогового органа о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 327 500 рублей обратилось с апелляционной жалобой. Налоговый орган указывает, что вопреки  выводам суда, в разделе 4 требования № 13-16/2 из 6 545 истребуемых у налогоплательщика документов, 855 были индивидуализированы, имели даты и реквизиты.  Также  УФНС по Волгоградской области считает, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств утраты указанных в требовании  документов.

            Представители УФНС по Волгоградской области и ООО «Втормет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

            В силу с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон.

            В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку, лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, 11.09.2007 года  руководителем ООО «Втормет»  было получено требование УФНС России по Волгоградской области  о предоставлении документов  (информации) без номера и  даты, без указания перечня документов, необходимых  для проверки, в связи с чем, данное требование ООО «Втормет» было оставлено без исполнения.

            В ходе проводимой повторной выездной налоговой проверки по правильности исчисления НДС и налога на прибыль,  УФНС России по Волгоградской области, 10.10.2007 было вынесено постановление № 1 о производстве выемки документов.

            Согласно протокола выемки  от 10.10.2007, лицом, производившим выемку установлено, что  документы ООО «Втормет» утеряны.

            06.12.2007 в адрес налогоплательщика направлено  требование № 13-16/2, которым предприятию предлагалось представить  документы в количестве  6 545 штук.

            Указанные документы  налогоплательщиком не  представлены, поэтому по итогам повторной выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 250 рублей (решение №4дсп от 21.04.2008).

   Частью 1 статьи 126 НК РФ  предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

            Как верно указал суд первой инстанции,  статья 126 НК РФ  предполагает  наличие факта непредставления конкретных документов, определяемых по индивидуальным признакам, а не по количеству. Между тем  документы, перечисленные в разделах 1-3 требования № 13-16/2, не содержат дат и каких-либо иных реквизитов, позволяющих индивидуализировать требуемые документы, поэтому  привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов перечисленных в данных разделах, является незаконным.

            Также обоснованным является вывод суда, о том что налоговый орган необоснованно истребовал перечень документов, не имеющий отношения к налогам, правильность исчисления которых затрагивалась  повторной выездной налоговой проверкой, а также документов, которые уже имелись в распоряжении налогового органа (бухгалтерские балансы с приложениями, налоговые декларации, уточненные налоговые декларации, учредительные документы).

В апелляционной жалобе  налоговый орган  ставит под сомнение заявление налогоплательщика об утрате документов,  указывая, что в подтверждение  данного факта  приведены лишь устные объяснения  руководителя ООО «Втормет». Также  налоговый орган  обращает внимание на то, что Обществом не были предприняты должные меры по сохранению или восстановлению тех первичных документов, которые  подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям. Факт утраты документов подтверждается следующими документами: приказом №71 от 25.10.2007 о проведении инвентаризации, актом инвентаризации от 30.10.2007, справкой ФГУ «Среднеахтубинский отряд ГПС МЧС России по Волгоградской области» о факте пожара  от 12.11.2007 № 418, актом о пожаре от 05.11.2007, актом расследования по факту утраты документов. Кроме того,    факт утраты документов  нашел отражение  в протоколе выемки от 10.10.2007, составленном главным государственным инспектором УФНС России по Волгоградской области.

Но налоговый орган, заведомо  располагая сведениями об отсутствии у Общества  документов (10.10.2007), направил в адрес налогоплательщика  требование об их  предоставлении (06.12.2007) и впоследствии привлек его административной ответственности за их непредставление.  

В соответствии со ст.111 НК РФ  вина налогоплательщика отсутствует  при совершении деяния содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия  или других чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

   В соответствии сч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пожар является  обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ООО «Втормет» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Доказательств того, что  документы о пожаре  и уничтожении  истребованной  документации, являются недостоверными и, напротив, доказательств того, что  ООО «Втормет» располагает данными документами, налоговым органом  суду не представлено.  

        На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года по делу               № А12-8706/08-С60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

 

Судьи                                                                                                                     Т.С.Борисова                                                                                                                                                                                      

С.А.Кузьмичев                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А06-3683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также