Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-27212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27212/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «24»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «25»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мкртчян Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2014 года по делу № А12-27212/2014 (судья  Милованова И.В),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»  (ИНН3428988479; ОГРН 1083454000343) к Индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ольге Михайловне (ИНН 344345235780; ОГРН 304344328100183),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй»,

 о взыскании  задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ольги Михайловны (далее - ИП Мкртчян О.М., ответчик) задолженность в сумме 9 797,24 руб., неустойку в сумме 74 843,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 74 271,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года с ИП Мкртчян Ольги Михайловны в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность в сумме 9 797, 24 руб., неустойка в сумме 6 855,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 74 271,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

           В остальной части отказано.

            С ИП Мкртчян Ольги Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части расходов по оплате услуг представителя отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в данной части в удовлетворений требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что кредит ИП Мкртчян О.М. не предоставлялся, также по мнению заявителя жалобы заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не доказаны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.11.2034 между ООО «Вариант-Строй» (продавец) и ИП Мкртчян О.М. (покупатель) заключен договор № 134, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

           В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

           Во исполнение условий договора ООО «Вариант-Строй» поставило ответчику товар на общую сумму 195 944,79 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

           Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

           Ответчиком товар оплачен частично с нарушением сроков оплаты, что представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

           В соответствии с п. 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счёт-фактуру и накладную с учётом изменившейся цены на товар.

           С учётом этого, продавцом 18.07.2014 в адрес покупателя была направлена товарная накладная с увеличенной ценой, без учета скидки (сопроводительное письмо от 18.07.2014, почтовая квитанция от 19.07.2014).

           ООО «Вариант-Строй» задолженность продавцу не оплатило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

           21.07.2014 между ООО «Вариант-строй» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по которому к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ИП Мкртчян О.М. (должник) по обязательству получить задолженность в сумме 205 742,03 руб., а также пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора № 134 от 08.11.2013.

           В адрес ответчика ООО «Вариант-строй» направило уведомление от 21.07.2014 о переходе права требования задолженности по спорному договору.

           Ответчик задолженность в сумме 9 797,24 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           На дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика по оплате товара в сумме 9 797,24 руб. не погашена.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга.

           Оценив в совокупности, представленные доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции.

           Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 855,09 руб., исходя из расчёта двукратной учётной ставки Банка России.

           Из материалов дела, следует, также, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 74 271,83 руб.

           В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

           Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

           Согласно пункту 6.6 договора № 134 от 08.11.2013 обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

           Согласно представленному расчёту сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2013  по 14.10.2014  составляет 74 271,83 руб.

           Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчёт, признает его верным и обоснованным.

           Довод ответчика о применении к нему двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно признан безосновательным, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом.

  Согласно пункту 6.6 договора № 134 от 08.11.2013 обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите.

  Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

           В материалах дела имеются товарные накладные, которые подписаны ответчиком без замечаний, что позволяет установить дату, с которой ответчиком должна быть произведена оплата с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней.

  Поскольку ответчик нарушил условия пункта 3.1 договора, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму с учётом увеличения цены.

  Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Согласно