Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А12-16415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16415/2013

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-16415/2013 (судья Сурков А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября,1; ИНН 344600747, ОГРН 1023404239341)

о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,13; ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (400119, г.Волгоград, ул. 25-летия Октября,1; ИНН 344600747, ОГРН 1023404239341)

об обязании заменить некачественный товар (оборудование)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2014 года общество с ог­раниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее - ООО «ПЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата ис­полнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года заявление ООО «ПЭМ» удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» (далее - ОАО «ЗБТ-Волгоград») не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПЭМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» (далее - ОАО «ЗБТ-Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области от 10 октября 2014 года с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее - ООО «ПЭМ», ответчик) об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и произвести замену некачественного котла REX DUAL 100, производитель фирма ICI Caldaie Италия, на новый.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу № А12-16415/2013 ОАО «ЗБТ-Волгоград» отказа­но в иске к ООО «ПЭМ». С ОАО «ЗБТ-Волгоград» в пользу ООО «ПЭМ» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

30 мая 2014 года после вступления судебного решения в законную силу по делу выдан исполнитель­ный лист № АС 000313459, который был ошибочно направлен не взыскателю (ООО «ПЭМ»), а должнику (ОАО «ЗБТ-Волгоград»).

09 сентября 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области в адрес ОАО «ЗБТ-Волгоград» направлено письмо с просьбой возвратить вышеуказанный исполнительный лист в Арбитражный суд  Волгоградской области.

25 сентября 2014 года, поскольку исполнитель­ный лист № АС 000313459, не был возвращён в  Арбитражный суд Волгоградской области, ООО «ПЭМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче его дубликата.

Удовлетворяя заявление ООО «ПЭМ» о выдаче дубликата исполнительного листа обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если решение суда не предусматривает его исполнение в различных местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать его дубликат.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает, в первую очередь, сам факт утраты исполнительного документа.

Установлено, что подлинник исполнительного листа, ошибочно выданный  ОАО «ЗБТ-Волгоград», возвращен в материалы дела и  в установленном порядке погашен (т. 4, л.д. 33-37).

Таким образом, учитывая, что по делу выдается один исполнительный лист, подлинник которого в данном конкретном случае является испорченным (погашенным) и не может быть выдан взыскателю в таком виде, то при таких обстоятельствах исполнительный лист может быть квалицирован как утраченный.

Судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

С заявлением о выдаче дубликата исполнитель­ного листа № АС 000313459  ООО «ПЭМ» обратилось в суд первой инстанции 25 сентября 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, факт неполучения взыскателем исполнительного листа, отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  и доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также судьбу подлинника исполнительного листа обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «ЗБТ-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-16415/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин