Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А06-3966/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-3966/2008-13

«20» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от Богданова Константина Евгеньевича – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90387),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90388),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова К.Е. (г. Астрахань),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2008 года по делу № А06-3966/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Богданова К.Е. (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

о признании незаконными действий налогового органа и обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Богданов Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконными действий налогового органа и обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ.

Заявление Богданова К.Е. было оставлено без движения до 28.07.2008г. в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку, в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок Богданов К.Е. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции 04.08.2008г. вынес определение о возвращении заявления.

Богданов К.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008г. отменить, принять заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку определение об оставлении заявления без движения Богданов К.Е. не получал и, следовательно, не мог устранить недостатки, изложенные в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Богданова Константина Евгеньевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.       

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения от 08.07.2008г. была направлена Богданову К.Е. арбитражным судом в порядке, установленном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Набережная, д. 17, кв.2.

 Однако, в заявлении и в апелляционной жалобе Богданов К.Е указывает иной адрес, а именно 414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 17, кв.2.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 121 АПК РФ, предусматривающей направление извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, направил определение об оставлении заявления без движения по иному адресу.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Набережная, д. 17, кв.2 Богдановым К.Е. получено не было, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда почтовый конверт № 78526, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 4).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление № 78526 (л.д. 2), из которого следует, что определение об оставлении заявления без движения было получено неким представителем по доверенности, однако доверенность, выданная Богдановым на представление интересов, либо на получение корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Номер штрих – кода на почтовом уведомлении и на почтовом конверте идентичны.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что уведомление № 78526 не может являться бесспорным доказательством вручения Богданову К.Е. определения об оставлении заявления без движения, поскольку конверт с идентичным штрих - кодом не был вскрыт и возвращен в суд  с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

При таких обстоятельствах, возвратив исковое заявление, суд допустил нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку не убедился в надлежащем получении заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что принятое определение подлежит отмене, а заявление Богданова К.Е. - направлению в первую инстанцию арбитражного суда Астраханской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2008 года по делу № А06-3966/2008-13  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                             М.Г. Цуцкова