Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А06-8956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8956/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДИС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года, по делу № А06-8956/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (ОГРН 1103460002062; ИНН 3445110250)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (ОГРН 1023000871596; ИНН 3017024206)

о взыскании основного долга в сумме 2.560.000 рублей по договору № 15 от 12 декабря 2012 года,

при участии в заседании:

от истца – Алимпиев Е.А. по доверенности,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (далее по тексту - ООО «АСТ-ТЕКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (далее по тексту - ООО Строительная фирма «ДиС», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 560 000 рублей по договору № 15 от 12 декабря 2012 года за поставленный товар по товарной накладной № 87 от 14.11.2013.

Решением от 12 марта 2014года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8956/2014 с ООО Строительная фирма «ДиС» в пользу ООО «АСТ-ТЕКС» взыскан основной долг в сумме 2.560.000 рублей, а также 35.800 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ООО «АСТ-ТЕКС» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2014 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что спорным договором сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (Поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (Покупатель по договору) подписан договор № 15 поставки товара, согласно которого поставщик обязался изготовить, а покупатель выбрать и оплатить следующий товар: покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами.

Согласно пункту 5.1.2. указанного договора с мая по декабрь 2013 г. поставщик обязуется подготовить, а покупатель выбрать и оплатить товар покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами – 1.280 руб./шт. с учетом НДС. Поставка осуществляется ежемесячно равными партиями по 2 000 шт.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что выборка товара производится покупателем ежемесячно до 10 числа текущего месяца со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Фунтовское шоссе, 25.

Согласно пункту 5.3 договора № 15 от 12.12.2012 г. расчет за каждую выбранную партию товара в период с мая по декабрь 2013 г. производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выбрал товар (укрытие (тент) полипропиленовый (13120х3280) (поставка по договору № 15 от 12.12.12 за сентябрь 2013 г.) в количестве 2 000 штук, и принял его, что подтверждается товарной накладной № 87 от 14.11.2013 г.

Сумма товара согласно указанной накладной составила 2.560.000 рублей.

Отсутствие оплаты за товар в размере 2.560.000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством поставки ответчику товара, со стороны грузополучателя стоит подпись представителя покупателя, принявшего товар. Данный представитель действовал на основании выданной ему доверенности № 148 от 11 ноября 2013 г. на право получения от ООО «АСТ-ТЕКС» тента пропиленового в количестве 2000 шт.

Кроме того, истцом в дело представлены письма, направленные ответчику как о необходимости явки для выборки товаров, так и содержащие требования о погашении задолженности в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был уведомлен о готовности товара к отгрузке, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 2.560.000   руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела оригинал квитанции о направлении уведомления о готовности товара.

Судом  квитанции заверены надлежащим образом.

Наличия копии принятого судом документов с иным содержанием (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на несоответствие копии квитанции оригиналу заявитель не ссылался, о фальсификации документов ходатайств не заявлял.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем условия упомянутых выше пунктов 10.1 и 10.2 договора поставки от 12.12.2012 № 15 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А06-8446/2013 по спору между теми же лицами. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 по указанному делу № А06-8446/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 установлено, что исходя из буквального толкования названных пунктов договора, был сделан вывод, что указанным договором сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу № А06-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова