Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-31486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31486/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 по делу № А12-31486/2014, (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Юрия Михайловича (Волгоградская область)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» (ОГРН 1103456000328; ИНН 3437013831; 403348  Волгоградская обл. г Михайловка ул Ленина д. 213)

о взыскании 11.115,20 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Москаленко Юрий Михайлович (далее ИП Москаленко Ю.М., истец) с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» (далее также ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №54», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1.115,20 руб. по состоянию на 26.08.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31486/2014 с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Юрия Михайловича взыскана сумма основного долга в размере 10.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1.115,20 руб., за период с 11.06.2014 года по 26.08.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере  3.000,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины 2.000,00 руб..

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор не содержит существенных условий в части цены договора и количества подлежащего поставке товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» и ИП Москаленко Ю.М. заключен договор № 05-06-Д от 05.06.2014 г., по которому истец обязался поставить по заявке (заданию) ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (запасные части и комплектующие к бензокосе), согласно спецификации.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты выполнения заказа.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке платежа указанного в п. 4.2. договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,136 % в день от общей цены договора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на сумму 10.000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №05-06-Т.Н. от 05.06.2014 года, товар принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству о чем имеется подпись уполномоченного ответчиком лица, заверенная оттиском его печати.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 10.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке платежа указанного в п. 4.2. договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,136 % в день от общей цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 1.115,20 руб. по состоянию на 26.08.2014 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами в договоре согласована цена товара. Количества и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Кроме того, при наличии доказательств поставки товара вопрос о заключенности или не заключенности договора не имеет значение для дела, поскольку отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-31486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин