Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-23080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23080/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-23080/2014, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3441035958, ОГРН 1093459000810, 400006, г. Волгоград, ул. Калужская,27)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН3444050369, ОГРН1023403443744,40005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 А)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее- Минздрав Волгоградской области, ответчик) о взыскании 64.504,83 руб. основного долга, 3.068,81 руб. неустойки, 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 51,21 руб. почтовых расходов.

Решением от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23080/2014 Министерства     здравоохранения     Волгоградской     области в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскано  64.504,83 руб. основного долга, 3.068,81 руб. пени, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,51,21 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки в период новогодних праздников. Кроме того, заявитель считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по государственному контракту № 2013.173585 от 08.10.2013 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 2013.173585 от 08.10.2013 г. в размере 64.504,83 руб. и неустойки в сумме  3.068,81 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по государственному контракту № 2013.173585 от 08.10.2013 г. в размере 64.504,83 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 64.504,83 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств Минздравом Волгоградской области подтверждается материалами дела.

По условиям п. 2.3.1 контракта оплата производится не позднее 31.12.2013.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 3.068,81 руб. за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 не противоречит условиям договора и принимается судом.

Оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки должен быть уменьшен путем исключения праздничных дней из периода просрочки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку обязательство по оплате в соответствии с п. 2.3.1. контракта производится не позднее 31.12.2013 года.

 При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

 При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен Расходы по уплате услуг представителя в размере 40.000 руб. подтверждены договором № 114/2014-юл от 12.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 13.05.2014 на сумму 40.000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого спора, количество участий представителя в заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. являются обоснованными и разумными

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-230802014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова