Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А06-3649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3649/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «СПУТНИК-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу № А06-3649/2014, (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «СПУТНИК-А» (г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, д.35, ИНН3015056065,ОГРН 1023000840433)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астмебель» (г.Астрахань, ул.3-я Зеленгинская, д.13, ИНН3016028624,ОГРН 1023000839290)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (ИНН 7707033437, ОГРН 1027739279920),

о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 106.541 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Ефремов Н.С. - по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «СПУТНИК-А» (далее по тексту: истец, ООО СК «СПУТНИК-А») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астмебель» (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ «Астмебель») о взыскании задолженности в сумме 106.541 руб. 73 коп.

Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3649/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что груз не был доставлен в Астрахань по вине ответчика, так как он не представил документы, необходимые для таможенного оформления. Заявитель считает, что сообщил ответчику о необходимости представления указанных документов и перечень этих документов, а также что согласно регламенту ЗАО «ДХЛ Интернешнл» груз может храниться на таможне 10 дней, в случае же не поступления от грузополучателя документов в указанный срок возвращается к отправителю товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца 03.07.2013г. направил заявку о доставке оборудования HOLZMA - UMBAU fir HPP 72/38/38 Nr 0-24-04-2035 Etikettierungs-Packer BR3/4/5 HOLZMA- модернизация станка HPP 72/38/38 Nr 0-24-04­2035. Пакет для этитетирования BR3/4/5. Ursprungsland/Страна происхождения: DE Star WN/TH ВЭД код товара: 84669280, вес каждого 43 кг., общий вес 68 кг., габариты 120х80х70 из Германии в Астрахань в адрес ООО ПКФ «Астмебель.

В заявке содержалась гарантия об оплате согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней.

Истец в письме от 18.07.2013 г. сообщил ответчику о принятии груза у отправителя по накладной DHL и нахождении его на таможне.

В данном  письме истец уведомил ответчика о том, что услуга по доставке груза через таможенную границу Российской Федерации не включает в себя таможенное оформление груза и для его осуществления ООО ПКФ «Астмебель» может воспользоваться 2 способами: самостоятельно воспользоваться услугами сторонних брокеров, для этого необходимо обратиться в DHL для согласования момента передачи груза своему брокеру или воспользоваться услугами брокеров компании DHL.

В письме истец также сообщил, что срок нахождения на складе временного хранения согласно внутреннему распорядку компании DHL без дополнительного согласования на продление составляет 10 рабочих дней.

В письме истец указал перечень документов, необходимых для таможенного оформления силами брокеров компании DHL.

Согласно доводам истца ответчик не представил документы, необходимые для таможенного оформления груза, в связи с чем  по истечении 10 рабочих дней груз был возвращен отправителю в Германию.

Истцом по платежным поручениям № 101 от 23.09.2013 г. и № 102 от 24.09.2013 г. перечислено ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на основании счета № KRR1002639 от 12.08.2013 г. 106 541 руб. 73 коп. за перевозку/доставку корреспонденции.

В указанном счете указан пункт назначения МСХ Юг России, пункт отправления STR Штутгарт, Германия.

ООО СК «Спутник-А» 19.08.2013 г. выставил ООО ПКФ «Астмебель» счет № 1709 для оплаты за транспортировку груза из Германии в Москву на сумму 106.541 руб. 73 коп.

Ответчик оплату по доставке груза не произвел.

Истец 20.11.2013 г. направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 106.541 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, истец получил от ответчика заявку от 03.07.2013 г. на доставку оборудования из Германии, Шопфлох Хомагштрассе 3-5, фирма Хомаг ГУС в г.Астрахань, ул.Зеленгинская, 13, фирма Астмебель.

В заявке указаны отправитель, получатель груза, наименование груза, его масса, габариты и характеристики.

Письмом истца от 18.07.2013 г. подтверждается принятие заявки от ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 802 указанного кодекса договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Подача заявки ответчиком с указанием в ней сведений, необходимых для доставки груза, и принятие заявки истцом расценивается как заключение между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания в письменной форме.

Статьей 804 указанного кодекса установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте настоящей статьи.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из заявки ответчика не следует, что ООО СК «Спутник-А» не вправе привлекать для выполнения своих обязанностей других лиц.

Истец для выполнения своих обязанностей по доставке груза привлек третье лицо - ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что не противоречит положениям Гражданского кодекса и заявке получателя груза.

Согласно заявке, а также авиатранспортной накладной 32 5314 8614, груз должен быть доставлен в г.Астрахань, ул.Зеленгинская, 13 ООО «Астмебель». Между тем, груз в пункт назначения не был доставлен, а помещен  3-м лицом на склад временного хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз не был доставлен в пункт назначения по вине ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Истец считает, что в результате того, что ответчик не представил документы, необходимые для таможенного оформления, груз согласно внутреннему распорядку компании DHL по истечению 10 дней хранения на временном складе хранения, возвращен отправителю.

Однако из заявки ответчика по доставке груза не следует, что он поручал истцу оказание дополнительных услуг, необходимых для доставки груза, как - то, хранение груза, выполнение таможенных и иных формальностей.

Ответчик рассчитывал получить груз в г.Астрахани и там  произвести таможенное оформление груза.

Истец не доказал вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость таможенного оформления груза в другом месте, отличном от пункта доставки груза.

Кроме того, истец должен был уведомить ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов до момента транспортно-экспедиционного обслуживания, а в случае непредставления запрашиваемых документов в силу статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления необходимых документов.

Однако указанное требование истцом выполнено не было, о необходимости предоставления дополнительных документов истец сообщил ответчику после того, как груз прибыл на территорию Российской Федерации и помещен на склад 3-го лица для таможенного оформления..

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу