Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-29257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29257/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-29257/2014, (судья Прудникова Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ» (ИНН 3437009641, ОГРН 1023405569329, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Леваневского,48)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее - ООО «СВИТ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ» (далее- ООО «ТОРГ», ответчик) о взыскании 118.895,24 руб. основного долга, 47.522,63 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29257/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» взыскано 118.895,24 руб. основного долга, 47.522,63 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.992,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не получал копию искового заявления.

Кроме того, ответчик после принятия к производству жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Мировым соглашением в арбитражном процессе является соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом судебным актом в форме определения.

Форма и содержание мирового соглашения устанавливаются ст. 140 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, ходатайств об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «СВИТ» (поставщик) и ООО «ТОРГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 235.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания (далее «товар») на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

По условиям п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена за единицу товара определяются на день поставки каждой (отдельной) партии и согласовываются в товарно-транспортных накладных, которые подписывается представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15627 от 13.06.2013, № 16269 от 19.06.2013, № 17135 от 26.06.2013, № 18653 от 10.07.2013, № 19419 от 17.07.2013, № 20174 от 24.07.2013, № 21399 от 07.08.20134, № 22718 от 23.08.2013, подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 97.782,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указных в п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.07.2013 по 08.08.2014 в общей сумме 36.087,79 руб.

Представленный истцом расчет пени на сумму 36.087,79 руб. за период с 06.07.2013 по 08.08.2014 не противоречит требованиям законодательства, условиям договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 36.087,79 руб. договору поставки № 235 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, 23.07.2012 между ООО «СВИТ» (поставщик) и ООО «ТОРГ» (покупатель) был заключен договор поставки № П-166.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанными в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара на основании заявок покупателя (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5882 от 12.03.2014, № 7918 от 02.04.2014, № 9146 от 16.04.2014, ,подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью предпринимателя.

По условиям договора покупатель оплачивает товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара (п. 4.3 договора).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по договор поставки № П-166 на сумму 21.112,38 руб.  ответчик не представил, долг не оспорил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 21.112,38 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.01.2014 по 08.08.2014 в общей сумме 11.434,84 руб.

Представленный истцом расчет пени на сумму 11.434,84 руб. за период с 04.04.2014 по 08.08.2014 не противоречит требованиям законодательства, условиям договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 11.434,84 руб. по договору поставки № П-166 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об не извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

По смыслу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,