Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-15214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15214/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-15214/2014, (судья Волкова М.А.),

по иску открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247);

к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» город Саратов (ОГРН 1026402483810);

о взыскании суммы пени, начисленной по договору поставки №СХ.10699-22/11-1508 от 20.12.2011 года в размере 17 719 606,29 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 598,04 рублей,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» представитель Бабурина Екатерина Юрьевна по доверенности № 254 от 20.12.2013 года,

от ответчика представители  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «СИБУР Холдинг» город Москва с исковым заявлением к ОАО «Саратовский НПЗ» город Саратов о взыскании суммы пени, начисленной по договору поставки №СХ.10699-22/11-1508 от 20.12.2011 года (в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) в размере 17 719 606,29 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 598,04 рублей.

Решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15214/2014 с    открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» город Саратов в пользу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» взыскана сумма пени в размере 5.481.491,57 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 103.567,26 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из периода просрочки день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №СХ.10699-22/11-1508  от 20.12.2011 года, ОАО «СИБУР Холдинг» (Поставщик) обязался поставить в адрес ОАО «Саратовский НПЗ» (Покупатель) товарно-материальные ценности (товар), а Покупатель обязался принять и организовать приемку товара грузополучателями и оплатить Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Поставщик осуществлял поставку товара, в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением, в период с января по август 2013 года.

Согласно пункту 5.2. Договора расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно пункту 6.2. Договора, за нарушение срока оплаты товара, по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, Покупатель обязуется по первому письменному требованию Поставщика уплатить последнему указанную, неустойку.

В определенный сторонами срок Ответчик не оплатил поставленный товар.

В связи с этим истец предъявил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока оплаты на сумму 17.719.606,29 рублей.

Ответчик отказался от удовлетворения претензии.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. указанного Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора (п.6.2. п.6.3.) истец произвел расчет суммы неустойки и просит взыскать пени за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года в размере 17.719.606,29 рублей.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик представил в материалы дела, контррасчет, согласно которому из расчета неустойки ответчиком исключены дни, когда поступила фактическая оплата по каждому из 48 просроченных платежей.

Между тем, при исчислении сроков ответчиком не были учтены положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данной нормы права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Данный вывод следует из Постановления ВАС РФ от 28.01.14 № 13222/13.

Вместе с тем, данное  обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ОАО «Саратовский НПЗ» произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и считает данный размер ставки соразмерным и разумным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле материалами пришел к правильному выводу, что данная неустойка 0,3 % несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) в размере 5.481.491,57 рублей

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом 1 инстанции неустойки не ниже двух ставок рефинансирования, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда 1 инстанции не подлежит отмене, а сумма неустойки не подлежит взысканию в большем размере.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-15214/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова