Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-28815/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28815/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыхтина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-28815/2014, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП 34» (ОГРН 1133435004878, ИНН 3435306952)

к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (ИНН 343506653684, ОГРН 308343515700026)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №1» (ИНН 3443100779, ОГРН 1103443004730),

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 6453109303, ОГРН 1106453001335),

о взыскании 244 094,59 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТП 34» (далее - истец, ООО «АТП 34») с иском к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Крыхтин П.А.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 130.200 руб., убытков в виде возмещения третьему лицу оплаты простоя в размере 64.848,14 руб. и упущенной выгоды в размере 49.046,45 руб., а также судебных расходов.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28815/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Крыхтина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП 34» взысканы убытки в размере 130.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.204 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.668 руб., а всего 145.072 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «АТП 34» является ненадлежащим истцом по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ООО «АТП 34» (Заказчик-Принципал) и ООО «ТрансИнвест» (Агент) заключен агентский договор №5, по условиями которого Агент взял на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала заключить с организацией, имеющей необходимые разрешения, договор транспортно-экспедиционных услуг 16.05.2014 по доставке груза весом 21 000 кг из Ростова в г. Волгоград, Гумрак, ул. Таймырская,4, в срок до 21.05.2014.

На основании этом основании 16.05.2014 ООО «ТрансИнвест» заключил с ИП Крыхтиным П.А. договор-заявку на перевозку груза цемента в биг-бегах весом 21 тонну согласно товарно-транспортной накладной по маршруту г. Ростов, ул. 1 -я Луговая, д.26б -г. Волгоград, Гумрак, ул. Таймырская, 4.

ИП Крыхтин П.А. для перевозки указанного груза предоставил автомобиль марки Рено (государственный регистрационный знак К296АВ/34) под управлением водителя Бондаренко Владимира Станиславовича.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании товарно-транспортной накладной №1199 от 16.05.2014 водитель Бондаренко В.С. загрузил в месте погрузки товар - цемент в количестве 21 тонны.

Однако к месту назначения (г. Волгоград, ул. Таймырская, 4) автомобиль Рено (государственный регистрационный знак К296АВ/34) под управлением водителя Бондаренко В.С. с грузом цемента весом 21 тонна не прибыл.

Согласно расчету истца стоимость утраченного груза составила 130 200 руб. При этом в качестве основы расчета истцом принята стоимость груза, указанная в ТТН №1199 от 16.05.2014.

05 июня 2014 года истец направил в адрес ИП Крыхтина П.А. претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза, а также иные убытки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора №5 от 16.05.2014, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядок передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на положение пункта 2.2.3 Агентского договора №5 от 16.05.2014. Договора, по которому   обязанности Агента считаются исполненными с момента подписания договора-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг не может считаться основанием для возникновения прав и обязанностей агента ООО «ТрансИнвест», возникших из заключенного договора-заявки от 16.05.2014 с ИП Крыхтин П.А., у ООО «АТП34» поскольку принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени, если в агентском договоре закреплено право принципала на непосредственное получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Между тем в агентском договоре №5 от 16.05.2014 года такого права  принципалу не дано.

Учитывая, что доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 993 ГК РФ порядка передачи принципалу прав по заключенной агентом сделке при ее неисполнении третьим лицом, а именно: с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ) в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 130 200 руб. не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Соглашения принципала и агента между собой не влияют на возникновение прав и обязанностей третьего лица по отношению к сторонам по агентскому договору в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-28815/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крыхтина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП 34» убытков в размере 130.200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.204 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 668 руб. – отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП 34» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова