Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-2206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2206/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Петрова Юрия Борисовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года                            по делу № А57-2206/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 а)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Борисовичу (г. Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество «ВСК Страховой дом» (г. Москва, ул. Островная, д. 4), НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (г. Казань, ул. Кремлевская, д.13)

о взыскании убытков в сумме 482 700 руб.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - Чижова А.И. по доверенности от 14.03.2014, арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области,  истец) с заявлением о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Петровым Юрием Борисовичем (далее – ИП Петров Ю.Б., арбитражный управляющий Петров Ю.Б., ответчик) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года с ИП Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России  взысканы убытки в сумме 482 700 руб. С ИП Петрова Ю.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 12 654 руб.

ИП Петров Ю.Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий Петров Ю.Б. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу № А57-156Б/2006 МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б., член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2009 по делу № 156Б/2006 требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 932 002, 70 руб. для удовлетворения во вторую очередь.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, следовательно, ФНС России является единственным кредитором второй очереди.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2012 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. были привлечены следующие специалисты:

- помощник арбитражного управляющего Петрова Н.Н. с 01.11.2007 по 24.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- адвокат Ефремов И.И. с 01.11.2007 по 30.03.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- финансовый директор Сотников В.В. с 01.11.2007 по 30.10.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.09.2011 затраты на оплату услуг привлеченных специалистов составили 482 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу № А57-1256Б/2006 жалоба кредитора – ОАО «Саратовэнерго» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. по ведению процедуры конкурсного производства выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Петровой Н.Н., Ефремова И.И., Сотникова В.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., 15 000 руб., 10000 руб. соответственно.

ФНС России, полагая, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. конкурсная масса уменьшена на 482700 руб., данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал факт наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между данным противоправным поведением и наступившим вредом, а так же размером убытков в сумме 482 700 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Петровым Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. были привлечены следующие специалисты:

- помощник арбитражного управляющего Петрова Н.Н. с 01.11.2007 по 24.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- адвокат Ефремов И.И. с 01.11.2007 по 30.03.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- финансовый директор Сотников В.В. с 01.11.2007 по 30.10.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу № А57-156Б/2006 жалоба кредитора – ОАО «Саратовэнерго» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. по ведению процедуры конкурсного производства выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Петровой Н.Н., Ефремова И.И., Сотникова В.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., 15 000 руб., 10000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. Петровой Н.Н., Ефремова И.И., Сотникова В.В., поскольку они не обеспечивают деятельность арбитражного управляющего Петрова Ю.Б., а исполняют обязанности, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает наличие юридических познаний и навыков конкурсного управляющего, юридические и экономические знания, необходимые для осуществления своих функций арбитражные управляющие получают при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Петрова Ю.Б., повлекшие причинение убытков кредиторам, должнику в виде необоснованного расходования денежных средств должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Размер причиненных Петровым Ю.Б. убытков равен сумме денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным управляющим должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.09.2011 затраты на оплату услуг привлеченных специалистов составили 482 700 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 482 700 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные арбитражным управляющим Петровым Ю.Б., возвращены в конкурсную массу МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между данным противоправным поведением и наступившим вредом, а так же размером убытков в сумме 482 700 руб., в связи с чем правомерно