Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14193/2012

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Боголюбова Александра Николаевича  (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-14193/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Боголюбова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела №А57-14193/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дружба», (г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября,128 а; ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 по делу № А57-14193/2012 открытое акционерное общество «Дружба» (далее - ОАО «Дружба», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич (конкурсный управляющий Мурнин М.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012.

В рамках дела № А57-14193/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дружба» в Арбитражный суд Саратовской области обратился Боголюбов Александр Николаевич (далее – Боголюбов А.Н., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1046313,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Боголюбов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявленные Боголюбовым А.Н. требования основаны на договоре займа № 0000645 от 12.01.2008, № 0000815 от 07.02.2008, № 0002231 от 02.12.2008, № 000Ш7 от 19.07.2008, № 0001623 от 23.07.2008, № 0002383 от 26.12.2008, № 0001036 от 28.03.2008, № 0001706 от 06.08.2008, № 0000074 от 28.01.2009, № 0000801 от 05.02.2008, № 0000645 от 12.01.2008, заключенных с Омским филиалом ПО «Роспродторг»; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 312 от 12.01.2008, № 179 от 07.02.2008, № 1886 от 02.12.2008, № 1141 от 19.07.2008, № 1167 от 23.07.2008, № 2041 от 26.12.2008, № 432 от 28.03.2008, № 1261 от 06.08.2008, № 76 от 28.01.2009, № 161 от 05.02.2008, № 31 от 12.01.2008; соглашении о переводе долга; дополнительном соглашения к договору займа; акту сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия денежного обязательства должника перед Боголюбовым А.Н., а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь должника - ОАО «Дружба» с Омским Филиалом ПО «Дружба».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что Боголюбов А.Н. в обоснования своего требования ссылается на договор займа № 0000645 от 12.01.2008, № 0000815 от 07.02.2008, № 0002231 от 02.12.2008, № 000Ш7 от 19.07.2008, № 0001623 от 23.07.2008, № 0002383 от 26.12.2008, № 0001036 от 28.03.2008, № 0001706 от 06.08.2008, № 0000074 от 28.01.2009, № 0000801 от 05.02.2008, № 0000645 от 12.01.2008, заключенных с Омским филиалом ПО «Роспродторг»; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 312 от 12.01.2008, № 179 от 07.02.2008, № 1886 от 02.12.2008, № 1141 от 19.07.2008, № 1167 от 23.07.2008, № 2041 от 26.12.2008, № 432 от 28.03.2008, № 1261 от 06.08.2008, № 76 от 28.01.2009, № 161 от 05.02.2008, № 31 от 12.01.2008; соглашении о переводе долга; дополнительном соглашения к договору займа; акту сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем доказательств наличия денежного обязательства должника ОАО «Дружба» перед Боголюбовым А.Н., а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь ОАО «Дружба» с Омским Филиалом ПО «Дружба», заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2005 детское оздоровительное учреждение «Дружба» (право предшественник) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Дружба», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 1052300027757.

02.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» путем реорганизации преобразовано в закрытое акционерное общество «Дружба», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1096453003173.

25.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Дружба» (протокол N 18/12 от 18.12.2009) была внесена запись 2102301000558 об изменении организационно-правовой формы юридического лица – «закрытое акционерное общество» на – «открытое акционерное общество».

Таким образом, должник - ОАО «Дружба» (ИНН 6453104601), реорганизован 02.04.2009 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2301055215).

Акционерами указанного общества являлись ООО «Саратовмонтажстрой» (номинальная стоимость доли 150000 руб.) и Бокова Галина Петровна (номинальная стоимость доли 850000 руб.)

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ   Потребительское общество «Дружба» (ИНН 6453102925)  было создано 08.12.2008,  учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская».

Данное юридическое лицо имело 4 филиала, в том числе один в Омской области.

В свою очередь, ООО «Саратовмонтажстрой» (ИНН 6453084666)  было создано  10.02.2006,  учредители: Потребительское общество «Роспродторг» (ИНН 6432000048) и Потребительское общество «Уралпродторг» (ИНН 6453090540). 

Потребительское общество «Роспродторг» (ИНН 6432000048) было создано 05.02.2005, учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой». Данное юридическое лицо имело 5 филиалов, в том числе один в Омской области.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, Потребительское общество «Роспродторг» (ИНН 6432000048) и Потребительское общество «Дружба» (ИНН 6453102925) ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 и 08.12.2010 были внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было установлено, что Боголюбов А.Н., обращаясь с заявлением о включении его требования в размере 1046313,60 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Дружба», каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представил;  а ПО «Роспродторг», ПО «Дружба» и ОАО «Дружба» являются самостоятельными юридическими лицами.

Доказательства того, что ОАО «Дружба» имело организационно-правовую форму «потребительское общество», было правопреемником Омского филиала ПО «Роспродторг» и (или) Омского филиала ПО «Дружба» в силу закона или на основании договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ОАО «Дружба» денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, представленным заявителем; а также доказательства, свидетельствующие о переходе обязательств от первоначального юридического лица, заемщика, а также от  Цессионария,  к ОАО «Дружба», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Дружба» денежного обязательства перед Боголюбовым А.Н.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 16.06.2014 и от 19.06.2014 по делу № А57-14193/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Боголюбова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова