Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-12798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12798/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитин А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «Асвента»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-12798/2014 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «Асвента» (ОГРН 1126449003438, ИНН 1126449003438, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» (ОГРН 1126449002404, ИНН 6449065332, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский)

об обязании произвести допоставку дымовой трубы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М»,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компании «Асвента»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» Абрамова Дмитрия Александровича, действующего по доверенности от 20.08.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «Асвента»  Гусятникова Константина Анатольевича, действующего по доверенности № 4 от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компании «Асвента» (далее – ООО Группа Компании «Асвента», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М» (далее  -  ООО «Эдельвейс-М», ответчик) об обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200.

ООО «Эдельвейс-М» обратилось к ООО Группа Компании «Асвента» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-12798/2014 отказано в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

ООО Группа Компании «Асвента», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части, а в остальной части решение оставить без изменений.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200 была ООО «Эдельвейс-М» допоставлена, полагая, что в товарной накладной содержится опечатка.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи  81  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)   представитель ООО «Эдельвейс-М» представил  письменные возражения  на  апелляционную  жалобу.

Представитель ООО Группа Компании «Асвента» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эдельвейс-М» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части отказа в обязании ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ-3200, суд апелляционнои? инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО «Эдельвейс-М», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО Группа Компаний «Техно» (переименовано в Общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «Асвента»), именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № ГКТ-1 (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Блочную Котельную Установку БКУ-3200 (4800) (далее - Товар) в соответствии с Проектом, предоставленными Покупателем (приложение №1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3., 1.4. Договора наименование, цена, сроки поставки, условия оплаты, иные условия определяются в Спецификациях к настоящему Договору, подписанные Продавцом и Покупателем, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по изготовлению оборудования составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 915 254,24 руб.

Согласно п. 2.4. договора цены на поставляемый Товар, а также сроки оплаты товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, указываются в счетах (счетах-фактурах, накладных) являются фиксированными и изменению не подлежат.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № ГКТ-1 от 05.02.2013 г., ответчик обязался поставить товар - Блочно-модульная котельная установка БКУ-3200 тепловой мощностью 3,2 МВт (4,8 МВт) с трехствольной дымовой трубой 22м (согласно проектному решению заказчика), стоимостью 6 000 000,00 рублей (л.д. 12 т. 1).

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки № ГКТ-1 от 05.02.2013 г., ответчик обязался поставить товар - Транспортабельная котельная установка ТКУ-300 КВт с дымовой трубой 8 метров, стоимостью 1 400 000,00 рублей (л.д. 91 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств, с учётом положений статей 432, 454, 455 ГК РФ верно пришёл к выводу о согласовании сторонами предмета и условий договора, в связи с чем, договор нельзя признать незаключенным.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца товар согласно спецификации № 1 по товарной накладной № 31 от 12.11.2013 (л.д. 35-37,94 т. 1), согласно спецификации № 2 по товарной накладной № 30 от 12.11.2013 (л.д. 93 т. 1).

Спора относительно поставки товара по спецификации № 2 по товарной накладной № 30 от 12.11.2013 г. на сумму 1 400 000,00 рублей между сторонами не имеется.

Однако ООО Группа Компании «Асвента» считает, что по товарной накладной № 31 от 12.11.2013 товар поставлен не в полном объеме (без дымовой трубы), а только на сумму 5 768 000,00 рублей, обратился с настоящим иском об обязании произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается, что товар по товарной накладной № 31 от 12.11.2013 г. поставлен в полном объеме, а именно на сумму 6 000 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 31 от 12.11.2013 г. на данную сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести допоставку дымовой трубы в размере 22 метров к БКУ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО Группа Компании «Асвента» отказал.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены две товарные накладные с одинаковым реквизитами (№ 31 от 12.11.2013) за исключением суммы товара (5 768 000 рублей и 6 000 000 рублей), в которых, как правильно указал Арбитражный суд Саратовской области, ошибочно не изменена фраза «без дымовой трубы», наименование товара, который согласован сторонами в договоре от 05 февраля 2013 года № ГКТ-1 совпадают, также в товарной накладной указана сумма 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, которая также была указана в договоре.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ООО Группа Компании «Асвента».

В материалы дела не представлены какие – либо доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

Само по себе нарушение формы накладных, как и нарушение порядка получение товара, не могут свидетельствовать о том, что фактически товар не передан лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не являются существенными.

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждении того, что товар не был поставлен в полном объёме суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, в установленном статьеи? 161 АПК РФ порядке истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий