Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-28185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28185/2012

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейска, 2., ИНН 3442028061 ОРГН 1023400000018)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 октября 2014 года по делу № А12-28185/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича                      (г. Волгоград) о распределении судебных расходов,

в рамках дела № А12-28185/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича                                (г. Волгоград) 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович (далее – ИП Косенков Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович (далее – конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф.).

В рамках дела № А12-28185/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенкова Ю.А. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства»  (далее - ОАО НОКССБАНК) суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО НОКССБАНК в пользу конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы  судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО НОКССБАНК частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО НОКССБАНК обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ОАО НОКССБАНК на бездействие конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28185/2012 от 26.08.2014 в удовлетворении жалобы ОАО НОКССБАНК на бездействия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившееся в уклонении от реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего требования ОАО НОКССБАНК и уклонении от расчетов с кредитором - ОАО НОКССБАНК, отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением жалобы ОАО НОКССБАНК о признании ненадлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и отказа в удовлетворении жалобы, у конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. в рамках дела № А12-28185/2012 по жалобе ОАО НОКССБАНК о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. Лукьянова В.Ф.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2014 в обязанности Исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору входит:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы в первой инстанции;

- подготовка отзыва на жалобу ОАО НОКССБАНК о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. Лукьянова В.Ф.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму 50000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2014).

Факт оказанных услуг ООО «Инфинити» юридических услуг арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2014 по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2014, из которого следует, что исполнитель выполнил обязательства перед Заказчиком, предусмотренные пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2014 в полном объеме, Заказчик и Исполнитель не имеют претензий друг другу по исполнению и оплате оказанных услуг.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО «Инфинити» за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2014 в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 18.09.2014.

Факт участия представителя конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. – Журбиной Т.А. (юриста ООО «Инфинити») подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания ООО «Инфинити» услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2014, их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ОАО НОКССБАНК возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012,

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО «Инфинити» работ, факт того, что рассматриваемый обособленный спор в рамках дела о банкротстве не относился к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку отзыва, участия в судебном заседании, отсутствие факта обжалования определения в вышестоящие судебные инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны