Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-17791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17791/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Ю.Н. Дубровина по доверенности от 28 января 2014 года,

от арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны – Г.В. Игонина по доверенности от 5 июня 2014 года; А.Х. Абдулаев по доверенности от 16 декабря 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу №А57-17791/2014 (судья                Е.В. Бобунова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна,                г. Уфа,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:     

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны (далее – арбитражный управляющий, О.Г. Менькова)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).   

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу А57-10329/2013 должник – ООО «Полис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Саратовской области от                      16 сентября 2013 года по указанному делу конкурсным управляющим                       ООО «Полис» утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Управлением, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Меньковой О.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «Полис», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении О.Г. Меньковой при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полис», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Ю.Н. Дубровиной 6 августа 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении                  О.Г. Меньковой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

            В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Руководствуясь п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ООО «Полис» по инициативе кредитора – налогового органа созвано и проведено 9 декабря 2013 года.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что им не допущены нарушения норм закона о банкротстве, поскольку на собрании кредиторов, проведённом 9 декабря 2013 года уполномоченный орган был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также с отчетом о движении денежных средств. Однако, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.  

Руководствуясь п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года в адрес О.Г. Меньковой было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим 9 декабря 2013 года было проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа. На вышеназванном собрании кредиторов О.Г. Менькова ознакомила представителя МРИ ФНС России №7 по Саратовской области с отчетом конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также с отчетом о движении денежных средств.

Однако, доказательств проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по собственной инициативе, материалы дела не содержат, что также нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проведя общее собрание кредиторов 9 декабря 2013 года, арбитражный управляющий следующие собрание с представлением на нем отчета, информации о финансовом состоянии должника должен был провести в срок не превышающий              3 месяца (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение требований федерального законодательства арбитражный управляющий назначил проведение очередного общего собрания с выложенным в повестку дня отчета конкурсного управляющего на 14 марта 2014 года, превысив максимально допустимый 3-х месячный срок.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим О.Г. Меньковой обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость соблюдения прав кредиторов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

            Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношения, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в применении                 ст. 2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

            Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо