Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n nА12-17474/07-С44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-17474/07-с44

20 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Глинкова Д.Н., консультанта правового отдела, доверенность от 11.01.2006 № 01 (ксерокопия в деле); истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.09.2008 №№ 92514, 92515, 92518, 92519, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2008 № В668824/2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пчельникова Кирилла Владимировича, г. Москва,

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года по делу № А12-17474/07-с44, вынесенное судьей                   А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», пос. Искра Урюпинского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбин», г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,                                      г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице филиала Урюпинского межрайонного отдела, Администрация Урюпинского муниципального района, г. Урюпинск Волгоградской области,

о  признании права собственности

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбин» о признании права собственности на недвижимое имущество – базу отдыха «Зеленый шум», расположенную в станице Тепикинской Урюпинского района Волгоградской области.

Решением от 17 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17474/07-с44 исковые требования удовлетворены: за обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива» признано право собственности на базу отдыха «Зеленый шум», инвентарный номер 18:254:002:000652200, общей площадью 790,4 кв.м., расположенную в станице Тепикинской Урюпинского муниципального района Волгоградской области с входящими в ее состав и используемыми по их общему назначению 16 объектов недвижимости.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 августа 2008 года по делу № А12-17474/07-с44 решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета по осуществлению Урюпинским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области государственной регистрации перехода права собственности в отношении базы отдыха «Зеленый шум» общей площадью 790,4 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, станица Тепикинская.

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года по  делу № А12-17474/07-с44 заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено: Урюпинскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении базы отдыха «Зеленый шум» общей площадью 790,4 кв.м., расположенную в станице Тепикинской Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

     Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, гражданин Пчельников Кирилл Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер от 5 сентября 2008 года суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

     По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали как основания для применения обеспечительных мер, так и доказательства предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, примененные судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области требованию.

     Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя  третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу Урюпинским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива» на базу отдыха «Зеленый шум» с входящими в ее состав 16 объектами недвижимости, в том числе, литер А10 и литер А12 (свидетельство о государственной регистрации права от 7 апреля 2008 года 34 АА № 577942).

Согласно плану земельного участка объекты недвижимости - литер А10 и литер А12, находятся за пределами базы отдыха «Зеленый шум» в границах земельного участка (базы отдыха «Курень») с кадастровым номером 34:31:01 00 07:0071 площадью 23394 кв.м., относящегося к категории земель особо охраняемых природных территорий, находящегося в собственности Волгоградской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности 34 АА № 56992).

В период подачи Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от                   17 января 2008 года по настоящему делу, истцом произведено отчуждение базы отдыха «Зеленый шум» в пользу Пчельникова К.В., который в свою очередь, заключил сделку по дальнейшему отчуждению базы отдыха «Зеленый шум», что подтверждается представленными в материалы дела: распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 19 августа 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от                      1 сентября 2008 года № 13/029/2008-989, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от                                   8 сентября 2008 года № 13/030/2008-114.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

     Предметом настоящего иска является признание права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Волгоградской области и относящимся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

     В обоснование требований о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

     В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 21 августа 2008 года по делу № А12-17474/07 отмечено, что арбитражный суд рассмотрел иск покупателя к продавцу без привлечения к участию в деле иных лиц, права которых затрагиваются настоящим иском.

     Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», зная о кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, продает спорное имущество и регистрирует переход оспариваемого права собственности 4 августа 2008 года, новый собственник имущества Пчельников К.В. заключает договор купли-продажи спорного имущества от 19 августа 2008 года. Указанные действия истца, заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта, который может быть принят по настоящему спору, будет  затруднено или невозможно.

     Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, способны сохранить отношения в существующем состоянии и предотвратить причинение значительного ущерба Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области – собственнику земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

     определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2008 года по делу № А12-17474/07-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова Кирилла Владимировича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.В. Волкова