Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-18594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18594/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу №А12-18594/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (ИНН 3441001067, ОГРН 1023402462160),

о взыскании 1 765 547,95 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 765 547,95 руб., в том числе 1 362 391,29 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 25.06.2012 по 30.04.2014, 403 156,66 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.07.2012 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года с общества в пользу министерства взыскано 1 212 900,77 руб. задолженности по арендной плате, 358 919,66 руб. пени. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 292 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-18594/2014 отменить в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что судом не дана оценка заявлению общества о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства, общества в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 28.11.2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.07.2012 заключен договор № 10687 аренды земельного участка (далее - договор) из земель населенных пунктов площадью 5 188 кв.м по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 122г.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 25.06.2012 по 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. договора.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.11. договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы.

Пунктом 2.12. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 08.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 188 кв.м по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 122г, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов, для размещения производственных баз.

Пунктом 5.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 установлено, что арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за исковой  период с 25.06.2012 по 30.04.2014 арендная плата им не внесена.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору обществом не обжалуется.

За период с 28.07.2012 по 30.04.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 403 156,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Министерством расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, который исчислен за период с 28.07.2012 по 30.04.2014, исходя из установленной судом первой инстанции суммы задолженности 1 212 900,77 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы общества о несоразмерности взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, на что указывает общество в жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств (в данном случае арендные платежи не уплачены с даты заключения договора  - с 25.06.2012)

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с изложенным, основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу №А12-18594/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ИНН 3441001067, ОГРН 1023402462160) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин